Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-1955/24 по делу N А56-15315/2023

28 марта 2024 г.

Дело N А56-15315/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сергеевой А.В. представителя Сморчкова А.А. (доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-15315/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Анастасии Валерьевне, ОГРНИП 318784700114541, ИНН 781444969423, о взыскании 1 786 240 руб. 96 коп. задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2022 по 31.08.2022, 229 руб. 48 коп. пеней начисленных за период по 28.02.2022.

Решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что представленные Комитетом в обоснование иска доказательства не являются допустимыми, подтверждающими нахождение имущества предпринимателя на спорном участке в указанный в иске период.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в данном случае к спору о взыскании платы за фактическое пользование участком в отсутствие на то законных оснований применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, а избранный Комитетом способ защиты права к спорной ситуации не применим. Таким образом, суды применили нормы материального права, регулирующие арендные отношения, которые не подлежали применению, в связи с чем впоследствии неправильно распределили бремя доказывания по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2019 N 08/НТО-02903 (А) на размещение НТО, заключенного по результатам проведения аукциона, предприниматель занимала земельный участок N 176 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., северо-западнее пересечения с пр. Патриотов.

Договор расторгнут на основании уведомления Комитета от 22.11.2021 N 04-28-21320/21-0-0 об отказе от его исполнения.

Предприниматель в нарушение пунктов 2.4 и 3.2.1 не выполнила обязательства по своевременному внесению платы за размещение НТО, в связи с чем у нее по состоянию на 22.08.2022 образовалась задолженность в размере 1 786 240 руб. 96 коп. задолженности по внесению арендных платежей за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.05.2022 по 31.08.2022.

За просрочку внесения платы предприниматель на основании пункта 4.3 обязана уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения использования участка предпринимателем за пределами срока действия договора и необеспечения освобождения участка от расположенного на нем имущества Комитет в материалы дела представил акт от 20.05.2022 обследования земельного участка, составленный сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), согласно которому на спорном участке размещена беседка площадью 40 кв. м. Указанная беседка является имуществом предпринимателя, расположена на участке в период действия договора, что подтверждается ее наличием в актах осмотра от 21.05.2021 и от 28.07.2021 и материалах фотофиксации, проведенных сотрудниками ККИ в ходе обследований.

Акт о добровольном освобождении участка составлен Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 10.10.2022.

Комитет 26.08.2022 направил предпринимателю претензию от 22.08.2022 N ПР-29969/22-0-0 с предложением о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО. Суд отметил при этом, что Комитет передал земельный участок предпринимателю под размещение НТО, однако доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период своевременно и в указанном размере, предпринимателем не представлено, требование Комитета документально не оспорено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не опровергнут сторонами факт пользования предпринимателем как арендатором земельным участком в спорный период; доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательства по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за спорные периоды по договору аренды в указанном в иске размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по своевременной оплате аренды.

Таким образом, установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Довод предпринимателя о неправильном применении норм права, регулирующих арендные отнршения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с подробным изложением причин его отклонения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-15315/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина