Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-21353/23 по делу N А56-42318/2023

28 марта 2024 г.

Дело N А56-42318/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-42318/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Ермоленко Ирины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7901503778 (далее - Общество, должник), в размере 4 087 808 662,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба Корпорации на решение от 04.08.2023 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить решение от 04.08.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, привлечь Ермоленко И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 087 808 662,37 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Ермоленко И.С. являлась главным бухгалтером Общества и, как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-22/2019, осуществляла ведение бухгалтерского учета Общества, хранила документы бухгалтерского учета и отчетности и подавала от имени должника налоговые декларации.

Корпорация считает, что суд первой инстанции уклонился от анализа преступных действий Ермоленко И.С., установленных приговором от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-22/2019; полагает, что обстоятельства, установленные названным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В жалобе также указано, что Ермоленко И.С. не представила возражений относительно исковых требований, заявленных Корпорацией, таким образом, фактически признала иск.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 кассационная жалоба Корпорации принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.03.2024; в определении указанно, что заявленное Корпорацией ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Корпорации о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение от 04.08.2023 в апелляционном порядке не пересматривалось, таким образом, вступило в законную силу 04.09.2023.

Следовательно, кассационная жалоба на указанное решение могла быть подана до 07.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Корпорации на решение от 04.08.2023 поступила в суд первой инстанции 31.10.2023, то есть до истечения установленного срока на обжалование указанного решения в кассационном порядке.

Так как срок подачи кассационной жалобы Корпорацией не пропущен, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу N А56-56120/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 24.07.2017 отменено.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 19.12.2020 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.05.2021 ходатайство Корпорации о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отклонено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование исковых требований о привлечении Ермоленко И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Корпорация сослалась на то, что ее требование в размере 4 087 808 662,37 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, осталось непогашенным; указала, что Ермоленко И.С. являлась главным бухгалтером Общества, осуществляла ведение бухгалтерского учета Общества, хранила документы бухгалтерского учета и отчетности, подавала от имени должника налоговые декларации.

Ссылаясь на виновные действия Ермоленко И.С., установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-22/2019, Корпорация полагала, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Корпорацией требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Ермоленко И.С. являлась контролирующим Общество лицом, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-22/2019, и банкротством Общества.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба Корпорации на решение суда первой инстанции от 04.08.2023 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого решения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.05.2021 по делу N А56-56120/2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Наличие оснований для привлечения Ермоленко И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Корпорация связывает с тем, что Ермоленко И.С. являлась главным бухгалтером должника, осуществляла ведение бухгалтерского учета Общества, хранила документы бухгалтерского учета и отчетности и подавала от имени должника налоговые декларации, в подтверждение чего ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-22/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае обстоятельства, позволяющие отнести Ермоленко И.С. к числу контролирующих должника лиц, в результате оценки доводов Корпорации судом перовой инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, содержащихся в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках указанного дела рассматривались заявления Корпорации, обществ с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" и "Нордик-Транзит СПб" о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве Общества не следует, что руководитель должника привлекался к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствием в названных документах информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или искажением такой информации.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Корпорации.

Приведенный в кассационной жалобе Корпорации довод о том, что суд первой инстанции уклонился от анализа преступных действий Ермоленко И.С., установленных приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-22/2019, не может быть принят.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции посчитал обстоятельства, установленные названным приговором, недостаточными для признания за Ермоленко И.С. статуса контролировавшего Обществом лица.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Корпорация не привела каких-либо фактов в обоснование своих доводов о том, что Ермоленко И.С. являлась контролировавшим Обществом лицом, не указала обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о наделении ответчика правом давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия должника, заключать от его имени либо одобрять сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство Корпорации об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Корпорации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-42318/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк