Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-3141/24 по делу N А05-4325/2023

28 марта 2024 г.

Дело N А05-4325/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 28.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А05-4325/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петройл", адрес: 163069, Архангельск, Троицкий проспект, дом 106, строение 1, помещение 10, ОГРН 1022900528672, ИНН 2901069890 (далее - Общество), о взыскании 25 418 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2019 по 30.12.2022 за просрочку возврата предоплаты по договору поставки от 02.04.2019 N 1819187377222554164000000/172-П/2019 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 376 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск полностью.

Предприятие изложило в жалобе обстоятельства дела, указало, что суды ошибочно не применили положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или дня возврата предварительно уплаченной суммы, привело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать в собственность истца газ сжиженный (пропан) в количестве 4000 литров общей стоимостью 103 600 руб., а Предприятие (покупатель) обязалось оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена 100-процентная предоплата товара в течение 10 календарных дней с момента представления покупателю оригинала счета.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 5 Договора товар подлежит поставке партиями в соответствии с письменными заявками грузополучателя в течение 20 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 17.04.2019 N 19663, денежные средства в размере 103 600 руб. списаны со счета Предприятия 18.04.2019.

Поставка товара на сумму полученной предоплаты в установленный срок (не позднее 23.05.2019) поставщиком не произведена.

Обязательства по поставке товара исполнены Обществом частично, на 8096 руб. 62 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2021 N 369/8.

В уведомлении от 15.09.2022 N 21/07-04-02-9042 Предприятие известило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств, выразившимся в несоблюдении сроков поставки товара, и потребовало возвратить 103 600 руб. неотработанного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление получено Обществом 29.09.2022.

В ответе на претензию Общество сообщило об ошибочном расчете - без учета поставки на 8096 руб. 62 коп., а 30.12.2022 платежным поручением N 1916 возвратило Предприятию 95 503 руб. 38 коп.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 названного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и установили, что часть товара - на 8096 руб. 62 коп. - поставлена Обществом 31.03.2021, период нарушения обязательства по поставке в соответствующей части определен судами с 24.05.2019 по 31.03.2021, неотработанный аванс на 95 503 руб. 38 коп. возвращен 31.12.2022, в суд с настоящим иском Предприятие обратилось 14.04.2023, направив предварительно претензию, которая рассматривалась 17 дней. Суды также заключили, что о нарушении своих прав покупатель должен был узнать не позднее 22.05.2019.

При таком положении суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов, начисленных на 95 503 руб. 38 коп. и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на уплаченную в пределах срока исковой давности сумму (8096 руб. 62 коп.) за трехлетний период, предшествующий обращению с иском, приняв во внимание при этом также период рассмотрения претензии.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку они не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Доводы о неправильном применении положений законодательства об исчислении и применении срока исковой давности податель жалобы не приводит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А05-4325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова