Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-22070/23 по делу N А56-13601/2023

27 марта 2024 г.

Дело N А56-13601/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 27.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-13601/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарова Ирина Владимировна, ОГРНИП 312784713800141, ИНН 781626208649 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 2/54, лит. А, пом. 5Н, ИНН 7813632810, ОГРН 1197847067395 (далее - Общество), о взыскании 58 666 руб. задолженности по договору на оказание услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Как указывает податель жалобы, акт сверки, направленный ответчику и подписанный через систему электронного документооборота не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку условиями договора такой способ ведения документооборота не предусмотрен; со стороны Общества акты сверки и акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2022 года не подписывались, указанные документы подписаны истцом через личный кабинет ответчика в сервисе электронного документооборота без ведома последнего, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор 17.08.2020 N 2/20 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее - договор), по условиям которого исполнитель осуществлял бухгалтерское обслуживание заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался производить расчеты за оказанные услуги ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В период с 01.01.2022 по 14.11.2022 истцом по поручению ответчика оказаны услуги на общую сумму 348 666 руб., что подтверждается подписанными Обществом актами от 31.01.2022 N 23, от 28.02.2022 N 70, от 31.03.2022 N 107, от 30.04.2022 N 167, от 31.05.2022 N 230, от 30.06.2022 N 282, от 31.07.2022 N 336, от 30.08.2022 N 375, от 30.09.2022 N 416, от 31.10.2022 N 477, от 14.11.2022 N 519.

Поскольку указанные услуги оплачены заказчиком частично, задолженность по оплате составила 58 666 руб., Предприниматель в претензионном, а затем в судебном порядке потребовал погашения заказчиком суммы основного долга.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено в статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае в соответствии с условиями договора сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком подлежали оформлению актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные истцом акты о приемке услуг подписаны электронной подписью генерального директора Общества Перцевым А.Ю. в системе "Диадок" и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.11.2022.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Довод ответчика о недействительности подписи его генерального директора на актах материалами дела не подтвержден.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доводы истца документально не опроверг, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, которая в данном случае ответчиком не опровергнута.

Ссылаясь в суде первой инстанции на несоблюдение истцом порядка обмена документацией, установленного пунктом 2.3 договора, ответчик в нарушение приведенных норм права не привел основания, по которым он имел право отказаться от приемки и оплаты спорных услуг.

Довод ответчика о том, что он не получил претензию истца, а поэтому Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора получил правовую оценку судов и правомерно отклонен, поскольку, как разъяснено в пункте 4 подраздела II раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения в случае, если из поведения ответчика усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, напротив, свидетельствовало о его несогласии с заявленными требованиями истца и невозможности досудебного урегулирования спора.

Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-13601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина