Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-17632/23 по делу N А56-91191/2022

27 марта 2024 г.

Дело N А56-91191/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Целуковского Д.Ю. (доверенность от 09.01.2024), от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Чурносовой В.А. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-91191/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 893 668 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2019 по 30.06.2022, а также 2 265 041 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 12.08.2019 по 15.11.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 20.07.2019 пропущен срок исковой давности. Управление отмечает, что по части нежилых помещений оно является ненадлежащим ответчиком, так как эти помещения не находятся в федеральной собственности. Указывает, что помещения не отапливаются; Общество не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе взыскивать плату за теплоснабжение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорным является внесение платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества и внутридомовых систем газоснабжения, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельных участков, эксплуатацию общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, а также услуги отопления в отношении нежилых помещений со статусом "бомбоубежище", расположенных в многоквартирных жилых домах в Санкт-Петербурге по адресам: Бородинская ул., д. 1/88, лит. А, д. 13, д. 15; Бронницкая ул., д. 14, п-1, д. 22, п-1, д. 25, п-1; Верейская ул., д. 12, п-1, д. 18, лит. А, д. 2/60, д. 33, д. 47/107, д. 8/10; Дойников пер., д. 4/6; Казачий Большой пер., д. 6; Малодетскосельский пр., д. 22; Можайская ул., д. 10, п-1, д. 15, д. 3/5, п-2, д. 42, п-1; Московский пр., д. 36; наб. Обводного канала, д. 123, п-1, д. 127, 1-Н, 2-Н; Подольская ул., д. 13, д. 1-3-5, д. 16, д. 19, д. 37, д. 39, д. 45, п-2, д. 27; Рузовская ул., д. 29, лит. А, д. 9, лит. А; Серпуховская ул., д. 48, п-1; наб. реки Фонтанки, д. 94, лит. А, д. 98, д. 104.

Жилыми домами управляет Общество.

По утверждению истца, ответчик как представитель собственника помещений не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, не вносит плату за отопление.

Наличие задолженности и оставление претензии от 20.07.2022 без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Судами на основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сделан вывод об обязанности собственника помещения, от лица которого выступает Управление, нести расходы на оплату не только жилищных, но и коммунальных услуг по данным помещениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Управление считает, что по части нежилых помещений (Бородинская ул., 15, Бронницкая ул., 22, п-1, Можайская ул. 10, п-1, наб. Обводного канала, д. 121, п-1, д. 123, п-1, Подольская ул., 45, п-2, наб. реки Фонтанки, 94, лит. А) оно является ненадлежащим ответчиком, так как эти помещения не находятся в федеральной собственности.

В подтверждение данного довода Управление представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционный суд рассмотрел данный довод и отклонил его. Помещения, по которым Управление представило выписки, по площади не соответствуют помещениям, указанным истцом в расчете, а также площадям, приведенным в инвентаризационных паспортах на убежища гражданской обороны.

Управление в кассационной жалобе не оспаривает размер предъявленной истцом платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества.

Ответчик не согласен со взысканием с него стоимости тепловой энергии, ссылаясь на отсутствие в помещениях отопления.

Между тем, многоквартирные жилые дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, присоединены к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирных домов, обеспеченных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с доводами истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратное не доказало, техническую документацию, подтверждающую проведение работ по переустройству помещений, не представило.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в многоквартирных домах несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Управление не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Управление прямой договор с теплоснабжающей организацией на спорный период не заключило, тепловую энергию напрямую поставщику не оплатило, в связи с чем требование о взыскании задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с чем обоснованно согласился апелляционный суд. У судов не было оснований для вывода о том, что Общество не обеспечивало коммунальными услугами Управление в части спорных помещений, что возлагает на Управление обязанность возместить стоимость коммунальных услуг Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за июль 2019 года наступил 10.08.2019, и с этой даты Общество знало о нарушении своего права, а значит с иском должно было обратиться до 10.08.2022.

В то же время течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В настоящем случае истец до истечения срока исковой давности направил ответчику претензию от 20.07.2022, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, то есть срок исковой давности по требованию Общества истекал 10.09.2022, тогда как с иском Общество обратилось 08.09.2022, не пропустив срок исковой давности.

С учетом изложенного следует признать, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене или изменению в этой части не подлежат.

Суды взыскали с ответчика 2 265 041 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2019 по 15.11.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Кассационная инстанция полагает, что судам в данном случае следовало применить мораторий, введенный Постановлением N 497, к неустойке, начисленной на задолженность за период с июля 2019 по март 2022 года, так как она возникла до введения моратория.

Мораторий, введенный названным Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539.

Кроме того, судам следовало проверить, применен ли истцом в отношении неустойки в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания неустойки не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу и ответчику представить обоснованный расчет неустойки, поверить расчет и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-91191/2022 оставить без изменения в части взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" 7 893 668 руб. 24 коп. задолженности

В остальной части решение от 15.05.2023 и постановление от 17.08.2023 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.05.2023 и постановления от 17.08.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов