|
26 марта 2024 г.
|
Дело N А56-59458/2023
|
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,
рассмотрев 26.03.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паксистемс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-59458/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 100, корп. 1, кв. 20, ОГРН 1147847056367, ИНН 7811572989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паксистемс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Тракторная ул., д. 10, лит. А, пом 5Н, оф. 1, ОГРН 1197847223420, ИНН 7805758840 (далее - Фирма), о взыскании 246 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2019 N ПАК-01 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 137 826,00 руб. пеней за период с 06.12.2019 по 23.06.2023, пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 24.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.
Определением от 21.07.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 28.09.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что договор аренды от 01.12.2019 N ПАК-01, по мнению Фирмы, является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.
Помимо прочего податель жалобы полагает расчет взысканной суммы неверным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.12.2019 заключили договор N ПАК-01 аренды части нежилого помещения 5Н площадью 6 кв. м с кадастровым номером 78:15:8047:0:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тракторная ул., д. 10, лит. А, оф. 1, место 3.
Фирма согласно пункту 3.3 обязана вносить арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке.
Арендодатель в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. По расчету Общества за период с 06.12.2019 по 23.06.2023, учитывая мораторий по начислению пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022, составили 137 826 руб.
В иске Общество ссылается на то, что поскольку задолженность Фирмы по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.04.2023 составила 246 000 руб., Общество 18.05.2023 направило Фирме претензию от 25.04.2023, оставленную последним без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, снизив при этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку решение в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения указанного договора и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Фирмой не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество.
В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.
В ходе рассмотрения дела Фирма в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ не предс
