Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 г. N Ф07-2163/24 по делу N А56-59458/2023

26 марта 2024 г.

Дело N А56-59458/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 26.03.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паксистемс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-59458/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 100, корп. 1, кв. 20, ОГРН 1147847056367, ИНН 7811572989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паксистемс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Тракторная ул., д. 10, лит. А, пом 5Н, оф. 1, ОГРН 1197847223420, ИНН 7805758840 (далее - Фирма), о взыскании 246 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2019 N ПАК-01 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 137 826,00 руб. пеней за период с 06.12.2019 по 23.06.2023, пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 24.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.07.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 28.09.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что договор аренды от 01.12.2019 N ПАК-01, по мнению Фирмы, является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.

Помимо прочего податель жалобы полагает расчет взысканной суммы неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.12.2019 заключили договор N ПАК-01 аренды части нежилого помещения 5Н площадью 6 кв. м с кадастровым номером 78:15:8047:0:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тракторная ул., д. 10, лит. А, оф. 1, место 3.

Фирма согласно пункту 3.3 обязана вносить арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке.

Арендодатель в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. По расчету Общества за период с 06.12.2019 по 23.06.2023, учитывая мораторий по начислению пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022, составили 137 826 руб.

В иске Общество ссылается на то, что поскольку задолженность Фирмы по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.04.2023 составила 246 000 руб., Общество 18.05.2023 направило Фирме претензию от 25.04.2023, оставленную последним без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, снизив при этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения указанного договора и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Фирмой не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

В ходе рассмотрения дела Фирма в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ не представила суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Непредставление отзыва на иск, в данном случае, расценено судом как отсутствие у Фирмы обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Фирмы о том, что договор аренды от 01.12.2019 является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке суд округа отклоняет как несостоятельный, поскольку в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Доводы, приведенные Фирмой в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-59458/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паксистемс" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий