Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-2667/24 по делу N А56-76834/2022

27 марта 2024 г.

Дело N А56-76834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Успешное дело" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-76834/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Успешное дело", адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 73, эт. 4, пом I, ком. 90, оф. 449, ОГРН 1157746884173, ИНН 7736253420 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумресурс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, лит. А, пом. 21-Н, ком. 80-82 оф. 2038, ОГРН 1127847123282, ИНН 7838472340 (далее - Общество), о взыскании 89 740 руб. 80 коп. задолженности, 8297 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 89 740 руб. 80 коп. задолженности, 789 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 11.07.2022, в остальной части иска отказано. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 3830 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2023 решение от 01.06.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 03.12.2023 и дополнительное постановление от 23.01.2024 отменить, решение от 01.06.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого между теми же лицами и о том же предмете. Основания иска в настоящем деле и по делу N А56-107469/2021 различны.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, в обоснование иска Компания указала, что Общество выставило в ее адрес счет на оплату от 27.09.2021 N 3294 на общую сумму 89 740 руб. 80 коп., по которому Общество обязалось поставить Компании офисную бумагу А4 SvetoCopyClassic 80 г/м2 (пачка 500 листов) в количестве 480 штук.

На основании счета от 27.09.2021 N 3294 Компания перечислила по платежному поручению от 28.09.2021 N 1079 Обществу денежные средства в сумме 89 740 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что Общество обязанность по поставке товара не исполнило, Компания направила в его адрес претензию от 28.05.2022 с требованием о возвратить денежные средства в сумме 89 740 руб. 80 коп.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, сделав вывод о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А56-107469/2021, отменил решение и прекратил производство по делу. Дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названной нормы права и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) исков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А56-107469/2021 арбитражный суд рассмотрел иск Компании о взыскании с Общества 89 740 руб. 80 коп. задолженности.

При этом в обоснование иска в рамках дела N А56-107469/2021 Компания ссылалась на договор купли-продажи от 24.09.2021, заключенный с Обществом; счет от 27.09.2021 N 3294, выставленный Обществом в рамках названного договора, который Компания оплатила платежным поручением от 28.09.2021 N 1079. Ссылаясь на то, что Общество не поставило оплаченный товар по счету от 27.09.2021 N 3294, Компания заявила требование о взыскании с Общества денежных средств в размере 89740 руб. 80 коп.

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-107469/2021, в иске отказано.

В рамках дела настоящего дела рассмотрено тождественное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 89 740 руб. 80 коп. задолженности, и дополненное требование о взыскании 8 297 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска по настоящему делу Компания также ссылается на счет от 27.09.2021 N 3294, по которому истец произвел оплату в размере 89740 руб. 80 руб.

Апелляционный суд указал, что в рамках дела N А56-107469/2021 и в рамках настоящего дела усматривается тождество как предмета исковых требований (требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89740 руб. 80 коп.) и так и оснований исковых требований (перечисление денежных средств в счет оплаты по счету от 27.09.2021 N 3294 платежным поручением от 28.09.2021 N 1079, отсутствие встречного предоставления в виде поставки товара по счету от 27.09.2021 N 3294).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А56-107469/2021.

Апелляционный суд отметил, что изменение истцом редакции заявленных требований, представление им в другом деле новых доказательств и доводов в обоснование тех же, по сути, требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ и правовой позицией, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив материалы дела, апелляционный суд с учетом характера спора, его сложности и объема оказанных услуг признал разумными и обоснованными расходы ответчика на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-76834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Успешное дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева