Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 г. N Ф07-21566/23 по делу N А56-63974/2020

26 марта 2024 г.

Дело N А56-63974/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Левченко В.П. (паспорт) и его представителя Левченко Д.В. (доверенность от 12.03.2024), от Чернышевой А.С. представителя Чернышева И.В. (доверенность от 30.09.2022), от Вторниковой А.Г. представителя Кириллова В.А. (доверенность от 07.11.2022), от Богдановой Н.В. представителя Субаевой Н.И. (доверенность от 27.09.2022), от Ленской А.А. представителя Анкудиновой А.Е. (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гумилев" Левченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-63974/2020/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гумилев", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. А, пом. 6Н, офис 309, ОГРН 1167847159215, ИНН 7806230940 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Левченко Валерия Петровича поступило заявление о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности в размере 11 048 076,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Левченко В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.07.2023 и постановление от 03.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Левченко В.П. указал, что должник передал арендованные помещения в субаренду аффилированным организациям, при этом размер арендных платежей по договорам аренды и субаренды отличался незначительно;

с ноября 2018 года входящие с должником в одну группу организации, занимающиеся ресторанным бизнесом, значительно уменьшили арендные платежи, а должник увеличил расходы на заработную плату, что может свидетельствовать о согласованных действиях, направленных на формирование на стороне должника "центра убытков".

В отзывах на кассационную жалобу ответчики Чернышева Анастасия Сергеевна, Роганов Кирилл Викторович, Богданова Наталья Васильевна и Ленская Арина Альбертовна просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании Левченко В.П. и представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Вторниковой Анжелики Геннадьевны (ОГРНИП 311784713200632, ИНН 780209255258) поддержали доводы кассационной жалобы, представители Чернышевой А.С., Богдановой Н.В. и Ленской А.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.08.2020 по заявлению Вторниковой А.Г. возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко В.П.; решением от 30.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

В рассматриваемом заявлении Левченко В.П. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Чернышеву А.С., Богданову Н.В., Ленскую А.А., Роганова К.В., Байкову Надежду Евгеньевну, Грекову Ольгу Юрьевну, Давояна Артура Гамлетовича, Кадомского Евгения Дмитриевича, Королева Владислава Владимировича, Лагуткину Полину Алексеевну, Лукошко Андрея Дмитриевича, Михайлик Елену Евгеньевну, Мотуз Кирилла Викторовича, Новикова Павла Валентиновича, Тевелева Михаила Александровича, Тестову Светлану Анатольевну, Шаманину Карину Владимировну, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Державин" (ИНН 7806243837), "Ершов" (ИНН 7804566060, 26.05.2022 деятельность прекращена), "Крестовский" (ИНН 7841038044), "Крылов" (ИНН 7841038118, 30.06.2023 деятельность прекращена), "Пнин" (ИНН 7811610472), "Рылеев" (ИНН 7814652350), "Соколов" (ИНН 7804563616, 16.11.2022 деятельность прекращена).

Левченко В.П. указал, что руководителями должника являлись Ленская А.А. (31.03.2016 по 07.08.2017), Чернышева А.С. (с 07.08.2017 по 26.12.2017), Роганов К.В. (с 07.08.2017 по 26.04.2018), Михайлик Е.Е. (с 26.12.2017 по 26.04.2018), Шаманин Антон Валерьевич (с 26.04.2018 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства); участниками должника являлись Давоян А.Г. (с 20.03.2017 по 26.12.2017), Богданова Н.В. (с 31.03.2016 по 20.03.2017, с 11.08.2017 по 19.11.2019).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его контрагентов ООО "Державин", ООО "Ершов", ООО "Крестовский", ООО "Крылов", ООО "Пнин", ООО "Рылеев", ООО "Соколов" и контролировавших указанные общества Байкову Н.Е., Грекову О.Ю., Королева В.В., Лагуткину П.А., Лукошко А.Д., Мотуз К.В., Новикова П.В., Тестову С.А., Шаманину К.В.

Кадомский Е.Д. и Тевелев М.А., по мнению Левченко В.П., являются конечными бенефициарами хозяйственной деятельности сети ресторанов "Две палочки", в которой задействована группа организаций, в том числе Общество.

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, поскольку в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования по обязательствам, возникшим не ранее 2019 года, следовательно, несостоятельность должника не может быть обусловлена действиями (бездействием) лиц, контролировавших должника до 2019 года.

Суд первой инстанции отметил недоказанность влияния корпоративных связей Общества, с одной стороны, и Кадомского Е.Д., Тевелева М.А., ООО "Державин", ООО "Ершов", ООО "Крестовский", ООО "Крылов", ООО "Пнин", ООО "Рылеев", ООО "Соколов" и контролировавших указанные общества лиц, с другой стороны, на возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Приведенные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3).

В рассматриваемом случае Левченко В.П. не доказал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков.

Требование мажоритарного кредитора должника - Вторниковой А.Г. в размере 10 291 953 руб. (95% от общей суммы требований, включенных в Реестр) подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-70595/2019.

Из названного судебного акта и документов, представленных Вторниковой А.Г. в обоснование заявления о признании должника банкротом, следует, что задолженность в указанном размере возникла в результате неисполнения должником обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 012016Н за период с 31.01.2019 по 30.04.2019.

Довод подателя жалобы о том, что неистребование ответчиками по настоящему спору дебиторской задолженности Общества привело к его банкротству, несостоятелен.

Обязательства перед Вторниковой А.Г. возникли не ранее 2019 года, руководителем должника с 26.04.2018 до даты открытия конкурсного производства являлся Шаманин А.В., который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 11 048 076,38 руб. в рамках обособленного спора "суб.1" (определение суда первой инстанции от 13.12.2021).

Богданова Н.В. в 2019 году владела 50% в уставном капитале Общества, другие 50% принадлежали Шаманину А.В., что свидетельствует о том, что Богданова Н.В. не могла единолично влиять на деятельность Общества.

Наличие неистребованной дебиторской задолженности Общества при отсутствии неисполненных обязательств по договору аренды в период, предшествующий 2019 году, не может быть вменено в вину Ленской А.А., Чернышевой А.С., Роганову К.В., Михайлик Е.Е., Давояну А.Г., Богдановой Н.В., контролировавших должника до 2019 года.

Задолженность Общества перед другим реестровым кредитором - Федеральной налоговой службой до 2019 года сама по себе не могла привести к банкротству должника с учетом ее незначительного размера, длительного периода формирования и масштабов деятельности Общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности в отчуждении участниками Общества принадлежавших им долей в уставном капитале Общества по номинальной стоимости отклонен, поскольку может свидетельствовать лишь об аффилированности продавца и покупателя доли, но не о причинении Обществу имущественного вреда.

До 2019 года Общество исполняло принятые на себя обязательства, оснований полагать, что отчуждение долей в уставном капитале должника связано с его неудовлетворительным финансовым состоянием не имеется.

Кроме того, Левченко В.П. настаивает на участии Общества в корпоративной схеме распределения экономических рисков в группе компаний, осуществляющих хозяйственную деятельность в сфере услуг общественного питания под брендом ресторана "Две палочки".

По мнению Левченко В.П., конечными выгодоприобретателями указанной группы компаний являются Кадомский Е.Д. и Тевелев М.А. Податель жалобы полагает, что названные лица реализовали бизнес-модель, разделившую подконтрольные организации на безрисковые ("центр прибыли"), включая ООО "Державин", ООО "Ершов", ООО "Крестовский", ООО "Крылов", ООО "Пнин", ООО "Рылеев", ООО "Соколов" и рисковые ("центр убытков"), включая должника.

Вместе с тем доказательств, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного поведения должника или оказывали на него влияние не представлено, с указанными организациями Общество связывали исключительно арендные правоотношения.

Должник, как и следует из его ОКЭД 68.20, осуществлял деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Договоры субаренды заключались на рыночных условиях, то есть разница между расходами и доходами всегда превышала 15-20% о ежемесячной суммы аренды, что подтверждается договорами аренды, субаренды должника, оригиналы которых находятся в Росреестре по Санкт-Петербургу.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не доказал.

Ввиду изложенного перечисленные организации и контролировавшие их лица не подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-63974/2020/суб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гумилев" Левченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева