Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-18388/23 по делу N А56-4504/2023

27 марта 2024 г.

Дело N А56-4504/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Алексеевича представителя Гавриленко С.П. (доверенность от 04.06.2022), судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП) Жигаловой Алины Викторовны (удостоверение), от Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и от Красносельского РОСП - Гасанова С.Ш. оглы (доверенности от 01.02.2024 и от 09.01.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жигаловой А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-4504/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Алексеевич (ОГРНИП 320470400080231; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Жигаловой Алины Викторовны (далее - пристав-исполнитель) от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства N 341603/22/78007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник - Хайкинсон Евгения Дмитриевна.

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, из-за плохой дорожной ситуации пристав-исполнитель опоздал в судебное заседание, однако суд в его отсутствие, а также копий материалов исполнительного производства завершил предварительное судебное заседание, и, перейдя в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу, лишив тем самым возможности выразить приставу-исполнителю свою позицию по делу. Кроме того, пристав-исполнитель отмечает, что на момент судебного разбирательства права заявителя были полностью восстановлены, поскольку 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства N 341603/22/78007-ИП, подписанное электронной цифровой подписью 30.03.2023, что не образует совокупности условий, предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого заявителем постановления недействительным.

В отзыве на жалобу Предприниматель указывает, что оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника не усматривалось, постановлением пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, процессуальных нарушений при разрешении настоящего дела судами не допущено. На основании изложенного Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании пристав-исполнитель, а также представитель Красносельского РОСП и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пристав-исполнитель 05.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 037670902, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19934/2021 (с учетом определения от 09.08.2022 о замене первоначального взыскателя на Предпринимателя), возбудил исполнительное производство N 341603/22/78007-ИП о взыскании с Хайкинсон Е.Д., как контролирующего лица, в пользу ИП Беляева А.А. 24 666 058 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агат".

Постановлением пристава-исполнителя от 10.01.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с признанием Хайкинсон Е.Д. банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства N 341603/22/78007-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству, последний оспорил это постановление в арбитражном суде.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 окончено исполнительное производство N 341603/22/78007-ИП в отношении Хайкинсон Е.Д. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 далее - Закон N 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Признавая данное постановление не соответствующим закону, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-54366/2019, то есть до возбуждения исполнительного производства N 341603/22/78007-ИП и вынесения приставом-исполнителем оспариваемого постановления о его окончании, уже была завершена процедура реализации имущества Хайкинсон Е.Д. и прекращены полномочия ее финансового управляющего Слончак Валерии Игоревны.

Данный судебный акт обращен к немедленному исполнению.

Установив данные обстоятельства, суды верно исходили из того, что наличие в отношении должника завершенного дела о банкротстве не могло служить основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Более того, приставом-исполнителем не принято во внимание, что в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общее правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества) не применяется в случае привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В этой связи окончание приставом-исполнителем исполнительного производства N 341603/22/78007-ИП на основании оспариваемого постановления от 10.01.2023 по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ нарушало права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что на момент судебного разбирательства права заявителя были полностью восстановлены путем принятия заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Красносельского РОСП Конотовской О.Д. 27.03.2023 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, подписанного его электронной цифровой подписью 30.03.2023, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2023).

Ссылка пристава-исполнителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие указанного заинтересованного лица подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергается, что пристав-исполнитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу на основании определения суда от 07.03.2023 и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Опоздание пристава-исполнителя в судебное заседание, длившееся согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023 с 16 час.08 мин. до 16 час. 45 мин. в отсутствие указанного лица, не возлагало на суд процессуальной обязанности по отложению предварительного судебного заседания или судебного разбирательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы пристава-исполнителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-4504/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жигаловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко