Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-1336/24 по делу N А56-41871/2022

28 марта 2024 г.

Дело N А56-41871/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии Анкудиновой А.А. от индивидуального предпринимателя Фурсова А.В. (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-41871/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 10, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027809204323, ИНН 7825103271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Алексею Васильевичу, ОГРНИП 307784727500468, о взыскании 683 993 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МиД", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 18, стр. 1, пом. 4-10, раб. место 6, ОГРН 1037804028371, ИНН 7802169692, общество с ограниченной ответственностью "Таймс", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, оф. 303, пом. 1, ОГРН 1027807592647, ИНН 7814122120 (далее - ООО "Таймс").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что потерпел ущерб в результате бездействия предпринимателя и наличие вреда доказано; для исследования причин возникновения аварийной ситуации на тепловых сетях требовалось проведение судебной экспертизы, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2021 при ликвидации технологического нарушения на принадлежащей Обществу тепловой сети Д-133 мм, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 10 (между зданием ЖК "Омега Хауз" и зданием "Фитнес-Хаус Престиж"), было обнаружено повреждение теплотрассы (протечка).

По результатам осмотра поврежденной теплосети представители Общества, предпринимателя; а также ООО "Таймс", составили акт от 26.10.2021 (представитель ООО "Таймс" от подписания акта отказался), по факту утечки теплоносителя на теплотрассе. Выемка грунта с линии теплотрассы показала, что трубы тепломагистрали установлены в бетонном коробе КНЖ, а поперек теплотрассы проходят канализационные выпуски из здания "Фитнес-Хаус Престиж" в четыре канализационных колодца, которые принадлежат "Фитнесс-Хаус Престиж". Канализационные колодцы проложены с нарушением целостности бетонных лотков КНЖ, принадлежащих Обществу, а для создания нужного угла наклона канализации была удалена теплоизоляция с труб тепломагистрали и чугунные канализационные трубы положены непосредственно на металл труб отопления; в результате подвижки труб отопления из-за теплового линейного расширения и трения о канализационную трубу произошло истончение металла, что привело к образованию прорыва стенки трубы магистрали и утечки теплоносителя.

Общество 21.10.2021 заключило с предпринимателем договор N 21.10.2021/1 на выполнение работ по устранению технологического нарушения на тепловой сети.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 683 993 руб.; выполненные работы были оплачены.

Общество, считая, что тепловая сеть была повреждена в результате действий предпринимателя, вследствие чего оно понесло убытки в размере расходов на восстановление теплосети, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта возникновения заявленного ущерба вследствие неправомерных виновных действий предпринимателя, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что Общество не доказало факт совершения предпринимателем действий, вследствие которых причинен ущерб имуществу истца.

Так, отсутствуют доказательства того, что на момент причинения вреда либо в период, хронологически сопоставимый с ним предпринимателем проводились работы по прокладке, замене либо реконструкции канализационных сетей, обслуживающих принадлежащий ему объект недвижимости.

Из акта осмотра от 26.10.2021 указанное обстоятельство не следует.

Факт выполнения строительных либо земляных работ в отношении инженерных сетей ответчиком из названного акта также не следует.

Отсутствуют иные доказательства выполнения предпринимателем каких-либо работ в отношении инженерных сетей истца либо ответчика; ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт выполнения таких работ как в спорный период, так и ранее - в течение всего времени владения им зданием.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на обстоятельства, касающиеся приобретения им прав на принадлежащие ему объекты недвижимости, а также на то, что принадлежащие ему объекты возведены ранее строительства здания предпринимателя и обслуживающих здание канализационных сетей, равно как и обстоятельства приобретения ответчиком здания по договору купли-продажи от 15.12.2011, на отсутствие в деле проектно-исполнительной документации на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 15.12.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического производства каких-либо строительных либо земляных работ в месте, соответствующем расположению объектов истца, и в период времени, хронологически сопоставимый с датой повреждения теплосети истца.

Доводы заявителя о том, что спорная канализационная сеть смонтирована ответчиком самостоятельно в дополнение к ранее имевшимся сетям, апелляционным судом отклонены как объективно не подтвержденные.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило факт причинения вреда противоправными виновными действиями предпринимателя.

Довод о том, что суды не назначили судебную экспертизу, судом округа отклоняется.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поставленные Обществом на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, а, по существу, направлены на выявление связи нарушений, допущенных, как полагает истец, при строительстве канализационных сетей, с фактом аварии на теплосетях истца, тогда как установление иных причин повреждения теплосетей, не связанных с противоправным виновным поведением предпринимателя, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-41871/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев