Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-362/24 по делу N А66-4631/2023

27 марта 2024 г.

Дело N А66-4631/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.03.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А66-4631/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Запад"; адрес: 170006, г. Тверь, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1196952008351, ИНН 6950229985 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 34, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Административная комиссия, Комиссия) от 14.03.2023 N 0321271323031488000001413 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2023, решение суда от 10.07.2023 отменено, постановление Административной комиссии от 14.03.2023 N 0321271323031488000001413 признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2023, Административная комиссия направила кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 10.07.2023 в связи с ошибочным выводом апелляционного суда о допущенных Комиссией процессуальных нарушениях, служащих безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а именно, констатации события правонарушения посредством применения специального технического средства прибора "Дозор-ПМ" в отсутствие доказательств его работы в автоматическом режиме, а в конечном счете, отсутствие оснований для применения в отношении Общества особого порядка привлечения к административной ответственности. Иные выводы суда первой инстанции по этому вопросу податель жалобы полагает обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что должностным лицом Административной комиссии 14.03.2023 (в 10 час 48 мин) с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "Дозор-МП", заводской номер 118-006-266 (свидетельство о поверке N С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 N 231-р, выявлен и зафиксирован факт наличия снежных масс, наледи и сосулек на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д. 50, корп. 1 (далее - МКД), находящегося в управлении Общества.

Комиссия, рассмотрев полученные материалы, постановлением от 14.03.2023 N 0321271323031488000001413 привлекла Общество к административной ответственности по пункту 12 статьи 35 Закона N 46-ЗО в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, как нарушающим его права, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод Комиссии о нарушении пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368), выразившемся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада МКД.

Как отметил суд, административное правонарушения зафиксировано с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса "Дозор-МП" (далее - ПАК "Дозор-МП"). В подтверждение события правонарушения сослался на фотоматериалы, полученные с применением ПАК "Дозор-МП" и приказ администрации Пролетарского района в городе Твери N 231-р от 19.10.2022 "Об утверждении маршрутов движения транспортных средств".

Суд согласился с доводами Комиссии, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности (положения части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ) и, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынести постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя Общества. Суд счел такие действия Комиссии правомерными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в виду существенных нарушений, не позволивших привлекаемому лицу в должной мере реализовать свои права на защиту, отметив, что действительно, статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учтя разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 1.3 паспорта АНБЕ.422290.001 ПС ПАК "Дозор-МП" и разделы 1.1. и 1.2 "Описание и работа составных частей" Руководства по эксплуатации, установил, что фиксация нарушения производилась с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица которое самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в нашем случае, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы -"Не уборка наледи", создает зону в режиме "Разметка зон", выбирает тип правонарушения "не уборка наледи" (пункт 1.2.4), наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

Оценив вышеупомянутые материалы, суд констатировал, что прибор не работал в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения.

Доказательства того, что ПАК "Дозор-МП" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица в материалы дела не предоставлены.

Суд также обратил внимание, что приказом администрации Пролетарского района в городе Твери от 19.10.2022 N 231-р об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, предназначенными для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, утверждены следующие маршруты для фиксации правонарушений: размещение транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной травяной растительностью, а не как было указано выше "наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не подлежал применению.

Поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы Комиссией не выносились (т.е. дело об административном правонарушении фактически не возбуждено), Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Ввиду ошибочного применения Комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя Общества, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а выявленные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Подавая кассационную жалобу, Административная комиссия значимые выводы апелляционного суда не опровергла.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А66-4631/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян