Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-1588/24 по делу N А56-48150/2022

28 марта 2024 г.

Дело N А56-48150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марочкович Натальи Вячеславовны представителей Ковалева А.Р. (доверенность от 24.12.2022), Изварина В.А. (доверенность от 24.12.2022), от Козлова Сергея Михайловича представителя Молчанова Е.В. (доверенность от 11.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марочкович Натальи Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-48150/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марочкович Натальи Вячеславовны, ОГРНИП 317784700322863, ИНН 471304174101 (далее - Предприниматель), о взыскании 21 541 200 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Икапласт Проф", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, к. 2, лит. А, пом. 321, ОГРН 1197847200319, ИНН 7814766132 (далее - ООО "Икапласт Проф"), Козлов Сергей Михайлович.

Решением от 22.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 22.05.2023 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 541 200 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 16.11.2023 отменить, решение от 22.05.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации актов приема-сдачи оказанных услуг, заявленное Козловым С.М. Процессуальное законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вывод апелляционного суда о том, что услуги не оказаны противоречит доказательствам, представленным ответчиком. Апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно произведенных платежей по договору.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Козлов С.М. просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предпринимателя заявили устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шляховой Нелли Анатольевны.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд округа, в силу имеющихся полномочий, отказал в его удовлетворении. Привлечение третьих лиц по правилам статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии кассационного производства противоречит процессуальному законодательству.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Козлова С.М. возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания консультационных и информационных услуг от 05.12.2017 N 05/12-ИП (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика по вопросам организации производства на строительных объектах и культуры производства работ, в том числе: взаимодействие с административными органами и эксплуатирующими организациями при открытии/закрытии разрешения на производство работ; взаимодействие с собственниками сетей и надзорными органами; подготовка и согласование проектов ОДД; участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетенции (от имени и по поручению заказчика); общее консультирование заказчика по текущим вопросам; предоставление по необходимости и по поручению заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные, научные, проектные организации по материалам, представляемым исполнителем в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в дополнительном соглашении (с указанием адреса строительного объекта и наименования выполняемых работ) к Договору.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта оказания услуг.

В период с 11.07.2018 по 13.07.2020 Общество перечислило Предпринимателю оплату по Договору в общей сумме 21 541 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 N 2854, 19.07.2018 N 1021, от 27.07.2018 N 1054, от 06.08.2018 N 1083, от 06.08.2018 N 1084, от 04.09.2018 N 1110, от 10.09.2018 N 1120, от 20.09.2018 N 3039, от 28.09.2018 N 3324, от 16.10.2018 N 1260, от 19.10.2018 N 1311, от 23.10.2018 N 203, от 01.11.2018 N 256, от 09.11.2018 N 349, от 20.11.2018 N 3434, от 23.11.2018 N 3443, от 03.12.2018 N 3515, от 18.12.2018 N 3610, от 27.12.2018 N 484, от 08.02.2019 N 31, от 14.02.2019 N 3874, от 20.02.2019 N 3912, от 22.02.2019 N 3988, от 02.04.2019 N 157, от 05.04.2019 N 295, от 26.04.2019 N 424, от 08.05.2019 N 513, от 16.05.2019 N 4213, от 13.06.2019 N 589, от 25.06.2019 N 641, от 01.07.2019 N 693, от 08.07.2019 N 734, от 29.08.2019 N 4529, от 17.09.2019 N 4619, от 25.09.2019 N 4687, от 01.10.2019 N 1025, от 14.10.2019 N 4852, от 22.10.2019 N 1141, от 25.10.2019 N 4881, от 13.11.2019 N 1262, от 05.12.2019 N 5051, от 06.12.2019 N 5056, от 12.12.2019 N 5090, от 27.12.2019 N 1462, от 15.01.2020 N 49, от 22.01.2020 N 109, от 28.01.2020 N 5264, от 20.02.2020 N 5375, от 16.03.2020 N 243, от 08.07.2020 N 335, от 13.07.2020 N 6197, в которых имеются ссылки на Договор, дополнительные соглашения и объекты.

Общество 24.07.2021 направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ссылаясь на неоказание Предпринимателем услуг по Договору, Общество 31.01.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 21 541 200 руб.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что работы по Договору ответчик выполнил, отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по Договору на спорную сумму.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что факт перечисления истцом ответчику в период с 11.07.2018 по 13.07.2020 денежных средств на сумму 21541200 руб. подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору ответчик представил копии актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 12.12.2017 N 1, от 31.01.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 30.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 5, от 31.08.2018 N 6, от 30.09.2018 N 7, от 31.10.2018 N 8, от 09.11.2018 N 9, от 25.12.2018 N 10, от 31.01.2019 N 1, от 30.03.2019 N 2, от 28.04.2019 N 3, от 30.05.2019 N 4, от 30.06.2019 N 5, от 25.10.2019 N 6, от 30.12.2019 N 7, от 20.02.2020 N 1 на общую сумму 32 671 200 руб., (в том числе, о выполнении работ по дополнительным соглашениям от 05.06.2018 N 7, от 03.08.2018 N 8, 03.08.2018 N 9, от 01.06.2018 N 9, от 15.08.2018 N 10, от 08.11.2018 N 11, от 20.03.2019 N 12, от 20.06.2019 N 13, от 23.09.2019 N 14, от 11.11.2019 N 15).

Апелляционный суд указал, что как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, подлинники актов не могут быть представлены в связи с тем, что были переданы истцу. При этом доказательства передачи подлинников вышеуказанных актов истцу ответчик не представил.

Истец в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств - актов приема-сдачи оказанных услуг от 12.12.2017 N 1, от 31.01.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 30.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 5, от 31.08.2018 N 6, от 30.09.2018 N 7, от 31.10.2018 N 8, от 09.11.2018 N 9, от 25.12.2018 N 10, от 31.01.2019 N 1, от 30.03.2019 N 2, от 28.04.2019 N 3, от 30.05.2019 N 4, от 30.06.2019 N 5, от 25.10.2019 N 6, от 30.12.2019 N 7, от 20.02.2020 N 1 (далее - Акты оказанных услуг), ссылаясь на то, что согласно пояснениям генерального директора Общества Козлова С.М. данные акты им не подписывались, при каких обстоятельствах данные документы были подписаны и изготовлены Козлову С.М. не известно.

В суде первой и апелляционной инстанций Козлов С.М. пояснил, что он не подписывал вышеуказанные акты, копии которых ответчик представил в дело.

Ответчик отказался исключать представленные копии актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг по Договору из числа доказательств, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены только копии Актов оказанных услуг, что может сделать вероятностными выводы эксперта.

Апелляционный суд отметил, что поскольку вышеперечисленные Акты оказанных услуг представлены исключительно в копиях, у суда отсутствует возможность назначить экспертизу оттисков печати, равно как и экспертизу давности изготовления данных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца и третьего лица о фальсификации данных доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

Оценив спорные Акты оказанных услуг в совокупности с остальными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленные ответчиком копии Актов оказанных услуг при отсутствии оригиналов данных актов, доказательств передачи данных актов ответчиком истцу, а также учитывая оспаривание Козловым С.М. факта подписания данных актов, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг по Договору на сумму перечисленных истцом денежных средств 21 541 200 руб.

Апелляционный суд установил, что в Договоре стороны не определили конкретный перечень услуг (с указанием конкретных объектов, действий, которые должен совершить исполнитель по каждому объекту и стоимость оказываемых исполнителем услуг).

В Актах оказанных услуг имеются ссылки на конкретные дополнительные соглашения к Договору, однако указанные дополнительные соглашения сторонами не представлены (ни в оригиналах, ни в копиях), в связи с чем не представляется возможным проверить объем обязательств, которые были приняты на себя исполнителем в рамках Договора по каждому дополнительному соглашению.

Апелляционный суд отметил, что в акте оказанных услуг от 30.05.2019 N 4 указано на оказание ответчиком услуг по дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 14, то есть по дополнительному соглашению, которое еще не было заключено.

В акте оказанных услуг от 25.10.2019 N 6 также указано на оказание ответчиком услуг по дополнительному соглашению от 11.11.2019 N 15, то есть по дополнительному соглашению, которое еще не было заключено.

Ответчик помимо копий Актов оказанных услуг не представил иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора (взаимодействие с административными органами и эксплуатирующими организациями при открытии и закрытии разрешения на производство работ, взаимодействие с собственниками сетей и надзорными органами, участие в переговорах и переписке от имени заказчика и т.д.).

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика в подтверждение факта оказания услуг по Договору на договор оказания консультационных и информационных услуг от 14.01.2019 N 32/19, заключенный Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроСервис" (далее - ООО "ПЭС") на подготовку и согласование проектов ОДД (далее - Договор N 32/19), с дополнительными соглашениями от 10.04.2019 N 1, от 11.07.2019 N 2, от 25.10.2019 N 3, от 27.12.2019 N 4, от 22.07.2020 N 5.

Апелляционный суд указал, что какие-либо доказательства оказания ООО "ПЭС" услуг и их передачи Предпринимателю, а также оплаты со стороны Предпринимателя, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительное соглашение от 10.04.2019 N 1 на выполнение ООО "ПЭС" работ по разработке и согласованию схемы ОДД по объекту по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А, заключено 10.04.2019.

Между тем, согласно представленным ответчиком копиям Актов оказанных услуг от 09.11.2018 N 9, от 25.12.2018 N 10, от 31.01.2019 N 1, от 30.03.2019 N 2 услуги по подготовке проектной документации по объекту "Торфяная дорога" ответчик передал истцу 09.11.2018. 25.12.2018, 31.01.2019, 30.03.2019, то есть еще до заключения дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1 на выполнение ООО "ПЭС" работ по разработке и согласованию схемы ОДД по данному объекту.

Дополнительное соглашение от 11.07.2019 N 2 на выполнение ООО "ПЭС" работ по разработке и согласованию схемы ОДД по объекту квартальной застройки "Планетоград" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р заключено 11.07.2019.

Между тем, из представленной ответчиком копии Акта оказанных услуг от 28.04.2019 следует, что услуги по подготовке проектной документации по объекту "Планетоград" ответчик передал истцу 28.04.2019 N 3, то есть еще до заключения дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 2 на выполнение ООО "ПЭС" работ по разработке и согласованию схемы ОДД по данному объекту.

Дополнительное соглашение от 25.10.2019 N 3 на выполнение ООО "ПЭС" работ по разработке и согласованию схемы ОДД по объекту - жилой комплекс "Чистое небо" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., юго-восточнее пересечения с р. Каменкой заключено 25.10.2019.

Между тем, из представленной ответчиком копии Акта оказанных услуг от 30.06.2019 N 5 следует, что услуги по подготовке проектной документации по объекту жилой комплекс на Комендантском проспекте переданы ответчиком истцу 30.06.2019, то есть еще до заключения дополнительного соглашения от 25.10.2019 N 3 на выполнение ООО "ПЭС" работ по разработке и согласованию схемы ОДД по данному объекту.

По остальным объектам, перечисленным в копиях Актов оказанных услуг от 12.12.2017 N 1, от 31.01.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 30.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 5, от 31.08.2018 N 6, от 30.09.2018 N 7, от 31.10.2018 N 8, ответчик не представил доказательства того, что рабочая документация разработана ООО "ПЭС".

Апелляционный суд также отметил, что представленный ответчиком Договор N 32/19, заключенный между Предпринимателем и ООО "ПЭС" заключен 14.01.2019. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ПЭС" создано и зарегистрировано только 25.03.2019. Следовательно, Договор N 32/19 с данной организацией не мог быть заключен 14.01.2019.

Оценив представленную ответчиком рабочую документацию, апелляционный суд установил, что она содержит сведения об ООО "Сэтл Сити" (заказчик) и истце (Обществе) и не содержит каких-либо сведений о ее разработке Предпринимателем.

Доказательства передачи указанной Рабочей документации истцу ответчик не представил.

Апелляционный суд отметил, что в представленной ответчиком рабочей документации имеются ссылки на ГОСТ Р 52289-2019 от 20.12.2019, который был введен в действие с 01.04.2020 и не мог быть использован при подготовке рабочей документации 2017-2019 годов. Следовательно, рабочая документация такого содержания не могла быть передана истцу в 2017-2019 годах ввиду того, что ГОСТ Р 52289-2019 не существовал на даты, указанные в Актах оказания услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком Договор N 32/19 с дополнительными соглашениями и рабочая документация не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по Договору.

Иных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг в рамках Договора и поименованных в Актах оказанных услуг, ответчик не представил.

Оценив материалы дела и пояснения сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг по Договору на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 21 541 200 руб.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что исходя из общих правил распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ) недопустимо возлагать на истца бремя доказывания отрицательного факта, а именно факта неоказания ответчиком услуг по Договору.

С учетом того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания денежных средств в размере 21 541 200 руб., перечисленных истцом по Договору, апелляционный суд признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 21 541 200 руб. неосновательного обогащения и иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд не учел, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске исковой давности в части заявленных исковых требований (т.д. 1, л. 113) и это заявление не рассмотрел. Однако вопрос, связанный с пропуском срока исковой давности, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку может влиять на размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 21 541 200 руб. неосновательного обогащения является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения постановления от 16.11.2023 по настоящему делу на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-48150/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева