Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-2336/24 по делу N А56-43555/2016

28 марта 2024 г.

Дело N А56-43555/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии Михалина В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Холодновой В.А. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Четверикова А.М. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалина Владимира Владимировича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Святун Наргизы Алимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-43555/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10/3, лит. А, ОГРН 1027802730108, ИНН 7805117830 (далее - истец, ООО "Альтернатива"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422 (далее - ответчик, ООО "Гелиос"), о взыскании 659 450 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П, 500 000 руб. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Гелиос" о признании договора строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано; договор подряда от 10.10.2014 N 09-14/П признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-43555/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 659 450 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, а также 24 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных издержек отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда от 10.10.2014 N 09-14/П незаключенным отказано; с ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета взыскано 6 087 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-110892/2018 ООО "Гелиос" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, по обособленному спору N А56-110892/2018/суб.1 Михалин Владимир Владимирович (далее - Михалин В.В.) и Строгалев Алексей Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гелиос" в размере 73 453 124 руб. 02 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 01.09.2022 суд округа указал, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований ООО "Альтернатива" по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалин В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о выполнении спорных работ непосредственно ООО "Гелиос", поскольку истец не мог выполнить спорные работы ввиду отсутствия допуска к работам на особо опасных объектах, а также отсутствия утвержденной заказчиком технической и рабочей документаций; выводы судебной экспертизы являются несостоятельными; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Михалина В.В. расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Святун Наргизы Алимовны, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами и не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения спорных работ; объем и стоимость спорных работ не подтверждены первичными документами; у истца отсутствует допуск к выполнению работ на особо опасных объектах; суд не учел, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО "Гелиос"; выводы судебной экспертизы являются необъективными и недостоверными.

В судебном заседании представители Михалина В.В. и ООО "Гелиос" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "Альтернатива" возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" (подрядчик) и ООО "Гелиос" (заказчик) 10.10.2014 подписан договор строительного подряда N 09-14/П (далее - договор) на выполнение работ по бестраншейной прокладке труб по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9, Дягилевская ТЭЦ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 5 000 000 руб. Стоимость подлежит корректировке в соответствии с технической документацией, фактически выполненными работами и укрупненной комплексной расценкой этапов работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс в сумме 500 000 руб., который зачитывается ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 15.10.2014, окончание - 30.12.2014.

При этом согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика утвержденной технической документации, схемы ОДД и назначения ответственного представителя для приемки работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.10.2014 N 813.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014, подписанные прорабами подрядчика и заказчика, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2014 N 1 и N 2 на сумму 1 159 450 руб., а также справкой по форме КС-3 от 18.12.2014 N 1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик, ссылаясь на разницу между выполненными работами и полученным авансом, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 659 450 руб.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик со ссылкой на несогласованность сторонами существенных условий договора, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела рассмотрел доводы сторон с учетом повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили факт заключения спорного договора подряда, приняв во внимание последовательность действий сторон по его исполнению.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2014 N 1 и N 2 на сумму 1 159 450 руб., а также справкой по форме КС-3 от 18.12.2014 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты направлены заказчику письмом от 18.12.2014 N37 (том дела 2, лист 62) с отметкой о его получении 18.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 19.03.2015 N А-1 (том дела 3, лист 28) заказчик отказался от приемки спорных работ, указанных в актах по форме КС-2 на общую сумму 1 159 450 руб., указав на незаключенность спорного договора и не передачу подрядчиком свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ; впоследствии письмом от 03.06.2016 N 455/16 отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, считая договор заключенным.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014, подписанными прорабами подрядчика и заказчика, в которых указано на выполнение подрядчиком работ на Объекте по прокладке труб, их диаметр и протяженность, а также метод установки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено составление Акта приемки этапа выполненных работ в качестве основания для оформления акта по форме КС-2 и его подписание ответственными представителями сторон.

Письмом от 22.01.2015 N 38 (том дела 2, лист 54) истец передал ответчику проект производства работ, технологическую карту, инструкции по применению комплекта бурового оборудования, акты скрытых работ NN 1-6, реестр, тех. карту, план, сертификаты в количестве 5 шт.

Согласно письму от 28.01.2015 N 41 (том дела 2 лист 55) истец передал ответчику свидетельство от 15.03.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, паспорт на буровую установку, удостоверения машиниста, приказ о назначении ответственного, документы ИТР, что также ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 05.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Хлебаевой Валерии Андреевне, Степанову Николаю Николаевичу и Ловкову Александру Борисовичу.

Согласно заключению экспертов от 23.11.2023 N 343 ООО "Альтернатива" по договору строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П г. на строительном объекте "работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9, Дягилевская ТЭЦ", выполнило работы в следующем объеме: бестраншейная прокладка труб диаметром 630 мм - 43 м п. и бестраншейная прокладка труб диаметром 800 мм - 71 м п.; рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО "Альтернатива" по договору составляет 1 903 053 руб. 73 коп.; работы, выполненные ООО "Альтернатива" на строительном объекте соответствуют условиям договора строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П.

Судебная экспертиза выполнена комиссией экспертов, в число которых входит эксперт-строитель, специалист-строитель и эксперт по оценке. Наличие специальных знаний экспертов подтверждается приложенными к заключению от 23.08.2023 N 343 документами об образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 23.08.2023 N 343, суд апелляционной инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, необоснованными или противоречивыми, арбитражным судом не установлено.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В заключении от 23.08.2023 N 343 эксперты установили соответствие выполненных истцом работ условиям договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, дефектов в результате работ, выполненных истцом, в том числе о выявлении недостатков в течение гарантийного периода после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, в то время как довод Михалина В.В. о выполнении спорных работ силами самого ответчика не нашел своего подтверждения.

В опровержение доводов кассационной жалобы Михалина В.В. об отсутствии у истца допуска СРО на выполнение спорных работ, истец представил Свидетельство от 15.03.2012 (том дела 2 лист 33), в соответствии с которым он имеет право выполнять земляные работы, устройство скважин, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, пусконаладочные работы. Указанное свидетельство выдано без ограничения срока действия.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше.

Вместе с тем спорные работы выполнялись на объекте "Расширение Дягилевская ТЭЦ. Строительство ПГУ 115 МВт", в связи с чем строительный объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по их оплате, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в заключении экспертов установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ в размере 1 903 053 руб. 73 коп., принимая во внимание ранее выплаченный аванс в размере 500 000 руб., апелляционный суд правомерно указал на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, с учетом размера заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 659 450 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 10% от стоимости договора.

Истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику пени в размере 500 000 руб. с учетом ограничения 10% от стоимости договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах Михалина В.В. и ООО "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Святун Н.А. доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб Михалина В.В. и ООО "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Святун Н.А.

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Святун Н.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины; заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-43555/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалина Владимира Владимировича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Святун Наргизы Алимовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко