Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-880/24 по делу N А56-67776/2022

27 марта 2024 г.

Дело N А56-67776/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Травкиной В.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу N А56-67776/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании 497 369 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 90 472 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Подольская 26А", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. А, кв. 4, ОГРН 1177847349129, ИНН 7838074525 (далее - ТСЖ "Подольская 26А").

Определением суда от 14.02.2023 ТСЖ "Подольская 26А" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать солидарно с Компании и ТСЖ "Подольская 26А" 401 206 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 119 883 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 18.04.2023, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены за счет ТСЖ "Подольская 26А". В иске к Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2023 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что неосновательное обогащение на стороне Компании образовалось ввиду того, что истец не был своевременно уведомлен о заключении Компанией и потребителем нового договора теплоснабжения. Истец считает срок исковой давности по предъявляемым требованиям не пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие на своей стороне неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованиям Общества считает истекшим в феврале 2022 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 28, лит. А.

Указанный МКД присоединен к инженерным сетям (находится "на сцепке") жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. А, которым до 01.01.2018 управляло товарищество собственников жилья "Подольская 26" (далее - ТСЖ "Подольская 26").

Компанией (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Подольская 26" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 N 21538 (далее - Договор теплоснабжения N 21538), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивала подачу абоненту тепловой энергии на объект по адресу: Подольская ул., д. 26 лит. А.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 к Договору теплоснабжения N 21538 стороны включили в него МКД N 28 лит. А по ул. Подольской.

По договору поручительства от 28.04.2016 N 21538а (далее - Договор поручительства N 21538а) Общество (поручитель) обязалось отвечать перед Компанией (кредитором) по денежным обязательствам абонента по Договору теплоснабжения N 21538 в объеме стоимости тепловой энергии, потребленной МКД N 28 лит. А, находящимся в управлении Общества.

ТСЖ "Подольская 26А" создано 27.10.2017, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

Компанией и ТСЖ "Подольская 26А" заключен договор от 01.01.2018 N 30548 (далее - Договор теплоснабжения N 30548) для теплоснабжения МКД N 26 лит. А и N 28 лит. А по ул. Подольской.

В связи с заключением Договора теплоснабжения N 30548 Общество (поручитель) и Компания (кредитор) заключили договор поручительства от 01.09.2018 N 30548а (далее - Договор поручительства N 30548а), по условиям которого поручитель обязался начиная с 01.03.2018 отвечать перед кредитором за исполнение ТСЖ "Подольская 26А" денежных обязательств по договору теплоснабжения N 30548 в объеме стоимости тепловой энергии, потребленной МКД N 28 лит. А.

Как указывает истец, в период с января 2018 по январь 2019 года он перечислил Компании 401 206 руб. 24 коп. со ссылкой на Договор поручительства N 21538а.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-47171/2021 с Общества в пользу ТСЖ "Подольская 26А" взыскано 403 655 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по август 2018 года, приходящейся на МКД N 28 лит. А по ул. Подольской. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ТСЖ "Подольская 26А" рассчиталось с Компанией за ресурс, поставленный по Договору теплоснабжения N 30548 в указанный период в дом N 28 лит. А.

Общество обращалось с запросом к Компании, и та в письме от 09.11.2020 сообщила, что оплата Обществом по Договору поручительства N 21538а в последний раз приходила в январе 2019 года; все поступившие денежные средства учтены в счет погашения задолженности по Договору теплоснабжения N 21538.

Общество обратилось к Компании с претензией от 28.12.2021 N 2811, в которой просило вернуть перечисленные в период с января по август 2018 года денежные средства по Договору поручительства N 21538а.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, Компания указала, что платежи, поступившие в счет оплаты по Договору поручительства N 21538а, произведены платежным агентом и учтены Компанией в счет оплаты задолженности по Договору теплоснабжения N 21538 исходя из указанных в них назначений; просило применить срок исковой давности.

ТСЖ "Подольская 26А" в отзыве на иск указало, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует. Полагало, что с даты заключения Договора поручительства N 30548а (01.09.2018) истец имел достаточное время для разрешения с Компанией вопроса о возврате переплаты по Договору поручительства N 21538а. Соответчик также заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне ТСЖ "Подольская 26А" неосновательного обогащения, удовлетворил иск за счет этого ответчика; в иске к Компании суд отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и установив, что Обществом пропущен срок исковой давности по предъявляемым требованиям, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Общество полагает, что переплата образовалась в связи с тем, что ему своевременно не сообщили о заключении с ТСЖ "Подольская 26А" Договора теплоснабжения N 30548.

Между тем, вступая 01.09.2018 в Договор поручительства N 30548а, Общество знало о том, что обязуется отвечать перед Компанией за исполнение ТСЖ "Подольская 26А" денежных обязательств по Договору теплоснабжения N 30548 в отношении дома N 28 лит. А (пункт 1.1 Договора поручительства N 30548а).

Несмотря на приведенные обстоятельства, Общество после 01.09.2018 продолжало вносить Компании плату со ссылкой на Договор поручительства N 21538а.

Обществом заявлены требования о взыскании 401 206 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с января 2018 по январь 2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.09.2018 Общество знало, что его обязательства по Договору поручительства N 21538а прекратились.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 30.06.2022.

Руководствуясь статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.12.2021 N 2811), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию за период с января 2018 по январь 2019 года пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске к ответчикам по причине пропуска Обществом срока исковой давности.

Кроме того, иск к ТСЖ "Подольская 26А" не мог быть удовлетворен, так как фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по дела N А56-47171/2021, что недопустимо.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу N А56-67776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов