Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-2373/24 по делу N А56-126604/2022

27 марта 2024 г.

Дело N А56-126604/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НБП" Иванова М.М. (доверенность от 18.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Кейпласт" Драгана В.Ф. (доверенность от 13.02.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-126604/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейпласт" адрес: 194354, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Сосновское, улица Есенина, дом 11, корпус 1, литера Я, помещение 20-Н, офис 2, ОГРН 1167847334038, ИНН 7838057985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочери", адрес: 199034, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ N 7, 14-я линия Васильевского острова, дом 1/25, литера А, помещение 6-Н, этаж 3, офис N 2, 3, ОГРН 1057812536363, ИНН 7813330713 (далее - Компания), об истребовании имущества - вертикальной автоматической бобинорезательной машины "SLR-1600" с блоком вертикальной перфорации пленки, а также об установлении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи имущества.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НБП" адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 92, литера Г, помещение 1-Н, ОГРН 1117847099292, ИНН 7839441009 (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 иск удовлетворен. На Компанию возложена обязанность возвратить Обществу вертикальную автоматическую бобинорезательную машину SLR-1600 с блоком вертикальной перфорации пленки в течение пяти рабочих дней с момента погашения Обществом перед Фирмой задолженности (3 614 000 руб. неосновательного обогащения), установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-2047/2022.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 на случай неисполнения абзаца первого резолютивной части решения от 10.07.2023 по настоящему делу с Компании в пользу Общества также взыскана судебная неустойка: 3000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу в день по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, решение от 10.07.2023 изменено. На Компанию возложена обязанность возвратить Обществу вертикальную автоматическую бобинорезательную машину "SLR-1600" с блоком вертикальной перфорации пленки в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы утверждает, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 22.09.2020 N 1509 (далее - Договор), на настоящий момент не возвращены Фирме, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-2047/2022 Обществом не исполнено; суду надлежало разрешить вопрос о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении Договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу Фирмы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (продавцом),и Фирмой (покупателем) и Компанией (лизингополучателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а тот принять и оплатить новое имущество, указанное в приложении N 1 к Договору.

В силу пункта 1.2 Договора имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (Компании) на основании договора лизинга от 22.09.2020 N 250/20.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд в связи со следующими обстоятельствами.

Общество в иске указало, что выполнило все бязательства по Договору досрочно и 02.11.2021 передало имущество Компании для проверки работоспособности и комплектности до осуществления Фирмой полной оплаты в соответствии с условиями Договора; имущество передано и находится по адресу производственной площадки Компании: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево, "Промзона Большевик", строение 2.

Общество подчеркнуло, что факт передачи имущества подтвержден видеосъемкой истца и материалами рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-2047/2022 по иску Общества к Фирме о взыскании 366 000 руб. задолженности по Договору и встречному иску Фирмы о взыскании 3 614 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями пункта 3.5 Договора право собственности на имущество переходит к Компании с момента подписания акта приема-передачи имущества и его полной оплаты, однако акт приема-передачи не подписан и оплата имущества в полном объеме не произведена, в связи чем юридическая обязанность по поставке имущества у Общества на настоящий момент не наступила и переданное 02.11.2021 имущество находится в распоряжении Компании незаконно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2047/2022 с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 614 000 руб., пришел к выводу об обязании Компании возвратить Обществу ранее переданное по Договору имущество.

При этом, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал возможным обязать Компанию возвратить спорное имущество Обществу в течение пяти рабочих дней с момента погашения Обществом перед Фирмой задолженности в размере 3 614 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-2047/2022.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для установления условия исполнения Компанией судебного акта по настоящему делу, решение суда изменил: установил срок исполнения обязанности по возврату оборудования в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и посчитал ошибочным указание суда возвратить имущество при условии уплаты взысканной решением суда задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматрев спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Как верно отмечено судами, заявленное в настоящем иске требование представляет собой требование продавца о возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2047/2022 установлено, что покупатель правомерно отказался от исполнения Договора, по которому продавцом был передан спорный товар.

Суды установили, что имущество фактически находится во владении Компании в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в сложившейся правовой ситуации обязанность Компании возвратить спорный объект недвижимости Обществу не зависит от обязанности последнего исполнить решение суда по делу N А56-2047/2022, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты по означенному делу и по настоящему делу подлежат исполнению самостоятельно.

Более того, возможность вынесения решения под условием ни главой 20 АПК РФ, ни, в частности, статьей 174 АПК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для установления условия исполнения Компанией судебного акта по другому делу.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом специфики оборудования, а также того, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Компании требуется время на подготовку спорного оборудования к вывозу Обществом, апелляционный суд счел разумным установить срок исполнения обязанности по возврату оборудования равным десяти рабочим дням с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-126604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБП" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-126604/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев