Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 г. N Ф07-1233/24 по делу N А56-68642/2023

26 марта 2024 г.

Дело N А56-68642/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Элины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-68642/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Элина Валентиновна в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, и конкурсному управляющему ООО "Веста СПб" Зимину Дмитрию Павловичу, о солидарном взыскании 4 403 854 131 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019 за период с 28.05.2019 по 15.06.2023 с последующим начислением неустойки до исполнения решения от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019.

При этом истец указала, что является кредитором ООО "Комплект Строй" (26.08.2021 прекратило деятельность) и инициатором процедуры распределения имущества ООО "Комплект Строй" в деле N А56-35612/2023.

Определением суда от 27.07.2023 иск оставлен без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; отсутствуют доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес ответчиков; заявление не содержит обязательных сведений о Зимине Д.П. (даты и места рождения); не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Веста СПб"; не представлены документы, которыми заявитель подтверждает требование к ответчикам; не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя.

От Парамоновой Э.В. поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на нахождение в процедуре банкротства (дело N А56-74955/2019).

Суд оценил представленные документы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и определением от 25.08.2023 возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на непредставление Парамоновой Э.В. доказательств того, что она является кредитором ООО "Комплект Строй", а также доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение от 25.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова Э.В. просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 13.12.2023, полагая, что суды неправомерно возвратили иск.

Зимин Д.П. представил в суд округа письменные возражения относительно кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты соответствующего платежа.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абзаца последнего части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции, возвращая иск, сослался на непредставление Парамоновой Э.В. доказательств того, что она является кредитором ООО "Комплект Строй", а также доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и на отклонение в связи с этим данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о возвращении иска без изменения, при этом указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия Федорова М.Ю. на совершение каких-либо процессуальных действий в интересах ООО "Комплект Строй", которое 26.08.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Апелляционный суд отклонил как не влияющие на обоснованность и законность определения от 25.08.2023 доводы Федорова М.Ю. о том, что он действовал не в интересах ООО "Комплект Строй", а в качестве финансового управляющего Парамоновой Э.В., отметив, что определяющим обстоятельством для оценки правомерности возврата иска является то, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску не представлены необходимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, поэтому означенное ходатайство подлежит отклонению, а это является самостоятельным основанием для возврата иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Возвращая иск, суд первой инстанции, в том числе указал на непредставление Парамоновой Э.В. доказательств того, что она является кредитором ООО "Комплект Строй", однако данное обстоятельство не было приведено судом в основаниях для оставления иска без движения.

Суд округа также отмечает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства; основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину; такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявленному иску, суды не учли, что определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-74955/2019 в отношении Парамоновой Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 27.07.2020 по тому же делу Парамонова Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров М.Ю.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствовала о том, что имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты госпошлины. Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Изложенное соответствует позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-К3.

В связи с неправильным применением судами норм процессуального права определение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 13.12.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-68642/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева