28 марта 2024 г. |
Дело N А56-10533/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Касьянова Д.В. (доверенность от 25.03.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западного территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-10533/2023,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западного территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - учреждение), со следующими требованиями: обязать учреждение в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Собрание корпуса артиллерийских офицеров", по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Зосимова, дом 15, литера Д, с установкой на нем информационной надписи и обозначений; установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с учреждения в пользу КГИОП, как 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" (далее - кадетский корпус), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 21.08.2023 заявленные к учреждению требования удовлетворены, установлена судебная неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, в удовлетворении требований к кадетскому корпусу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что в его полномочия не входит проведение работ по содержанию объектов Министерства обороны; взыскание судебной неустойки с учреждения в пользу КГИОП, является перераспределением бюджетных средств между разными уровнями бюджетов, что не предусмотрено законодательством; указывает на то, упомянутый объект культурного наследия передан в безвозмездное пользование кадетскому корпусу.
В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 N 646, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 15, лит. Д, является объектом культурного наследия регионального значения "Собрание корпуса артиллерийских офицеров".
Распоряжением КГИОП от 25.10.2011 N 10-718 утвержден предмет охраны названного объекта.
Согласно выписке из ЕГРН объект находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве оперативного управления учреждению.
Распоряжением КГИОП от 07.09.2018 N 07-19-411/18 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, копия которого в соответствии с пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), направлена учреждению для исполнения письмом от 07.09.2018 N 07-20-129/18-9-0.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в отношении упомянутого объекта культурного наследия предусмотрено выполнить работы на основании задания и разрешения КГИОП по реставрации объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 07.09.2022. Пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность обеспечить установку на объекте информационной надписи.
07.11.2022 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что указанные требования охранного обязательства не выполнены.
Ссылаясь на нарушение учреждением охранного обязательства, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования КГИОП обоснованными и удовлетворил иск в отношении учреждения, определив размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта - 10 000 руб. в месяц, и отказал в удовлетворении иска в отношении кадетского корпуса.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу положений статьи 47.6 указанного закона охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения). Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).
Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Распоряжением КГИОП от 07.09.2018 N 07-19-411/18 в соответствии с частью 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного наследия, предусматривающее выполнение на объекте указанных в иске работ и установление информационных надписей и обозначений, а также установлены сроку их выполнения.
Удовлетворяя исковые требования КГИОП, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение как лицо, за которым объект культурного наследия закреплен на вещном праве, обязано осуществлять мероприятия по его сохранению.
Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям части 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным ненадлежащее состояние объекта культурного наследия, пришли к обоснованному выводу о возникновение у ответчика обязанности по производству реставрационных работ в отношении охраняемого объекта и установки информационных надписей и обозначений, обязали ответчика произвести данные работы в предусмотренном законом порядке, определив размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судами. Суды, проверив возражения ответчика, сделали правильный вывод о том, что он наделен полномочиями по исполнению обязаности совершить действия по сохранения объекта культурного наследия и установлению информационных надписей и обозначений об объекте культурного наследия.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что объект культурного наследия передан кадетскому корпусу по договору безвозмездного пользования, суды правомерно сослались на пункт 3 статьи 689, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 9 статьи 51 Закона об объектах культурного наследия и пришли к выводу о том, что поскольку договор безвозмездного пользования, на который ссылается учреждение, не прошёл государственную регистрацию он не имеет правового значения во взаимоотношениях с третьими лицами, в частности с КГИОП.
Суды также правомерно исходили из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-10533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.И. Сапоткина |
Судьи |
Т.И. Сапоткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судами. Суды, проверив возражения ответчика, сделали правильный вывод о том, что он наделен полномочиями по исполнению обязаности совершить действия по сохранения объекта культурного наследия и установлению информационных надписей и обозначений об объекте культурного наследия.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что объект культурного наследия передан кадетскому корпусу по договору безвозмездного пользования, суды правомерно сослались на пункт 3 статьи 689, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 9 статьи 51 Закона об объектах культурного наследия и пришли к выводу о том, что поскольку договор безвозмездного пользования, на который ссылается учреждение, не прошёл государственную регистрацию он не имеет правового значения во взаимоотношениях с третьими лицами, в частности с КГИОП.
Суды также правомерно исходили из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-1661/24 по делу N А56-10533/2023