Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-241/24 по делу N А56-102141/2023

29 марта 2024 г.

Дело N А56-102141/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-102141/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами", адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 49А, стр. 2, ОГРН 1027739034344, ИНН 5838009089 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.09.2023 по делу Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" N D3839-23, а именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", адрес: адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. Б, пом. 1-Н, N 8, ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221 (далее - Общество), в пользу Предприятия 1 889 574,27 руб. неустойки и 112 192,33 руб. в счет возмещения расходов на уплату арбитражного сбора.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 заявление Предприятия удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 12.09.2023 по делу N D3839-23, с учетом постановления от 26.09.2023 об исправлении допущенных в решении третейского суда опечаток, о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 889 574,27 руб. неустойки; о взыскании с Общества в пользу Предприятия 112 192,33 руб. в счет возмещения расходов на уплату арбитражного сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и публичного порядка Российской Федерации, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления Предприятия.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; при принятии решения третейским судом был нарушен такой основополагающий принцип российского права как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2022 Предприятие и Общество заключили договор подряда N 319/3680-Д (далее - Договор).

В соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в Общих условиях закупок работ ("Общие условия") к Договору, спор был передан на разрешение в постоянно действующее арбитражное учреждение - Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража".

Решением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в составе единоличного арбитра Завриева Сергея Сергеевича от 12.09.2023 по делу N D3839-23 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 889 574,27 руб. неустойки и 112 192,33 руб. в счет возмещения расходов на уплату арбитражного сбора.

Сославшись на неисполнение заинтересованным лицом решения третейского суда в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения третейского суда должником не представлено, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, не имеется, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что при принятии решения третейским судом был нарушен основополагающий принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из текста решения третейского суда, Обществом было заявлено ходатайство о необходимости уменьшения неустойки, однако не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела и проанализировав условия пункта 9.1 Общих условий Договора о начислении неустойки за каждый день просрочки в размере двух трехсотых (2/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости невыполненного обязательства, как предусмотренной Договором на основании соответствующего согласия сторон, третейский суд не усмотрел обстоятельств несоразмерности неустойки (пени), поскольку Договором предусмотрена равная ответственность для обеих его сторон.

Таким образом, третейский суд фактически учел положения статьи 333 ГК РФ и не нарушил принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не заявлялись Обществом в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Предприятия.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, относящиеся к данной категории споров, установил все обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-102141/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина