Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-21934/23 по делу N А13-12717/2022

28 марта 2024 г.

Дело N А13-12717/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца и индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-12717/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Канакову Константину Вячеславовичу, ОГРНИП 318352500053164 (далее - Предприниматель), о взыскании 199 159 руб., в том числе: 33 199 руб. 88 коп. платы за право на заключение договора от 07.06.2022 N 5114 о размещении объекта услуг, 51 094 руб. 30 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг, 992 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора от 07.06.2022 N 5114, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора от 15.04.2022 N 5079, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора от 07.06.2022 N 5114, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора от 23.06.2022 N 5111.

Определением от 20.04.2023 суд принял к производству встречный иск Предпринимателя к Комитету о признании недействительными пунктов 3, 6.2 договора от 07.06.2022 N 5114, заключенного Комитетом и Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Канакова Елена Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 112 546 руб. 43 коп., в том числе 25 904 руб. 84 коп. платы за право на заключение договора от 07.06.2022 N 5114, 39 867 руб. 30 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг, 774 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. штрафов за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 07.06.2022 N 5114, 16 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 15.04.2022 N 5079, 16 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 23.06.2022 N 5111; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2023 и постановление от 30.11.2023 в той части, в которой в удовлетворении первоначального иска Комитета отказано, и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Комитет считает необоснованным исчисление платежей, предусмотренных договорами от 15.04.2022 N 5079, от 07.06.2022 N 5114, от 23.06.2022 N 5111, не в соответствии с указанными в них ставками платы, а согласно приведенному судами расчету, полагает, что требования первоначального иска подлежали удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 11.09.2023 и постановление от 30.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Комитет не подтвердил размещение Предпринимателем объекта услуг за пределами отведенной территории.

Суды, по мнению Предпринимателя, не исследовали в полном мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно отклонили доводы ответчика относительно неправомерности расчета платы по договорам.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом и Предпринимателем заключены следующие договоры о размещении объекта услуг - "Сезонные аттракционы" на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:241 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы (пл. Химиков):

- договор от 15.04.2022 N 5079 со сроком действия с 25.04.2022 по 24.06.2022 (далее - договор N 5079),

- договор от 23.06.2022 N 5111 со сроком действия с 27.06.2022 по 26.08.2022 (далее - договор N 5111),

- договор от 07.06.2022 N 5114 со сроком действия с 07.06.2022 по 06.07.2022 (далее - договор N 5114).

В соответствии с пунктом 3 договора N 5114 плата за право на заключение договора о размещении объекта услуг в размере 33 199 руб. 88 коп. (без учета НДС) подлежит оплате в полном объеме до заключения договора.

Как указал Комитет, Предпринимателем при заключении договора N 5114 одновременно с подписанным договором представлено распоряжение от 06.06.2022 о переводе средств в размере 33 199 руб. 88 коп. через Почта Банк, однако данные денежные средства в указанной сумме на счет Комитета не поступили.

Пунктом 1 договора N 5114 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка - 107 кв.м, пунктом 1 договоров N 5079, 5111 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка - 130 кв.м.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров N 5114, 5111, 5079 в случае превышения размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором, Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 50% от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг.

По результата осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:241 специалистами Комитета 08.06.2022 выявлено занятие территории площадью, превышающей площадь, предоставленную по договору N 5114, совместно с договором N 5079 от 15.04.2022.

10.06.2022 осуществлен повторный осмотр территории, занимаемой сезонными аттракционами по договорам, по итогам которого также выявлено превышение площади размещения аттракционов, разрешенной договорами.

Ссылаясь на результаты названных осмотров, а также на данные с камер видеонаблюдения, Комитет начислил Предпринимателю штрафы на основании пунктов 6.2 договоров N 5114, 5079, 5111 (16 599 руб. 94 коп., 40 336 руб. 30 коп. и 40 336 руб. 30 коп. соответственно), а также предъявил требование о взыскании платы за использование территории, занятой аттракционами, не предусмотренной договорами, за периоды с 17.05.2022 по 27.05.2022, с 29.05.2022 по 21.06.2022, с 27.06.2022 по 04.07.2022, в размере 51 094 руб. 30 коп. (по претензии от 17.06.2022 - 38 507 руб. 10 коп., по претензии от 15.07.2022 - 12 587 руб. 20 коп.).

Указывая на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате за право на заключение договора N 5114, по уплате штрафов, предусмотренных пунктами 6.2 договоров N 5114, 5111, 5079, по оплате за фактическое размещение объектов на площади, превышающей предусмотренную договорами, на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Комитета обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь Предприниматель, считая, что пункты 3, 6.2 договора N 5114 являются недействительными, обратился в суд со встречным иском с требованием о признании их таковыми.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя, признал обоснованными требования Комитета в части и удовлетворил их, взыскав с Предпринимателя суммы основного долга, рассчитанные с применением ставок, предусмотренных постановлением мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 (далее - Постановление N 6263) в редакции постановления мэрии города Череповца от 22.01.2020 N 189, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к суммам неосновательного обогащения, а также штрафы в соответствии с пунктами 6.2 договоров N 5114, 5111, 5079 с учетом уменьшения их по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства внесения платы за заключение договора N 5114 Предпринимателем не представлены, суды правомерно признали требование Комитета о взыскании с Предпринимателя таковой обоснованным по праву.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды посчитали подтвержденным факт размещения Предпринимателем аттракционов за пределами площади, отведенной по договорам, в заявленные в иске спорные периоды и в соответствии с указанными в расчетах Комитета площадями.

При этом суды исходили из сведений о результатах замеров объектов, произведенных при их осмотре, данных камер видеонаблюдение, отражающих периоды и местоположение объектов.

При определении размера платы за заключение договора, за размещение объектов за пределами предусмотренных договорами площадей, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и обоснованно указали, что расчет платы должен производиться по тем же правилам, которые установлены для определения платы за размещение нестационарного объекта.

Суды учли, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2022 N 33а-3568/2022 по делу N 2а-1694/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 таблицы 1 приложения 2 к Постановлению N 6263, которым установлена ставка арендной платы за эксплуатацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Череповец", с видом разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки. Магазины. Развлечения" в размере 4,46% от кадастровой стоимости земельного участка, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пункте 10 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и пришли к верному выводу о необоснованном применении Комитетом в расчетах ставки арендной платы 4,46%, установленной подпунктом 5.1 пункта 5 таблицы 1 приложения 2 к Постановлению N 6263, признанным судом недействующим.

Установив, что до введения ставки арендной платы 4,46% Постановление N 6263 действовало в редакции постановления Мэрии города Череповца от 22.01.2020 N 189, которым ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка утверждена в размере 3,48%, суды, указав, что имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий данные отношения, обоснованно заключили, что расчет платы должен производиться по указанной ставке.

Исходя из рассчитанной таким образом платы суды правомерно произвели также и расчет платы за заключение договора и исчисленных в соответствии с ней штрафов, предусмотренных пунктами 6.2 договоров N 5114, 5111, 5079.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о наличии правовых оснований взыскания названных штрафов и уменьшили суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ в соответствии с заявлением Предпринимателя.

Рассматривая встречное исковое заявление Предпринимателя суды правильно применили нормы статей 166, 167, 168, 179, 421 ГК РФ, и правомерно посчитали, что правовых оснований для признания недействительными пунктов 3, 6.2 договора N 5114 по указанным Предпринимателем мотивам не имеется. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заключение договора N 5114 являлось для Предпринимателя обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться заключения договора с Комитетом, учли, что договор заключен по заявке Предпринимателя. Применительно к требованию о признании недействительным пункта 3 договора N 5114 суды отметили, что способом защиты прав Предпринимателя является в данном случае перерасчет взыскиваемого размера платы.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-12717/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца и индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина