Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-2474/24 по делу N А44-4126/2022

29 марта 2024 г.

Дело N А44-4126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубстройинтерирайз" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А44-4126/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубстройинтерпрайз", адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Завокзальная ул., д. 6, кв. 136, ОГРН 1145321003211, ИНН 5321169128 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 020 211 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Кулик В.В. об обязании ее принять в частную собственность в счет выплаты действительной стоимости доли следующее имущество:

- 1/5 доли квартиры общей площадью 91,8 кв.м, расположенной по адресу: Великий Новгород, Завокзальная ул., д. 6, с кадастровым номером 53:23:8000702:1362 (с передачей в счет выплаты доли в натуре 9,54 кв.м (1/5 от 47,7 кв.м) жилой площади в помещении N 5 (жилая комната площадью 13,1 кв. м), 8,82 кв.м (1/5 от 44,1 кв м) подсобной площади, 0,96 кв.м (1/5 от 4,8 кв.м) лоджии, всего 19,32 кв.м),

- 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814802:113, расположенного по адресу: Великий Новгород, Славянская ул., д. 37 (1/5 доли соответствует указанной в межевом плане части земельного участка площадью 182 кв.м с номером 5362367814802:113:ЗУЗ в соответствующих межевых точках, выделенных в натуре).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Олисов Виктор Олегович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, первоначальный иск Кулик В.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

09.10.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 17.11.2023 и постановление от 18.01.2024, направить вопрос о пересмотре решения от 19.07.2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности им наличия оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, полагает, что подтвердил наличие таковых.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения от 19.07.2023 Общество указало на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.09.2023 по делу N 2-486/2023-33-1588/2023 доля в уставном капитале Общества, требование о взыскании действительной стоимости которой было заявлено Кулик В.В. в рамках настоящего дела, признана совместно нажитым имуществом супругов Кулик В.В. и Олисова О.В. и произведен раздел ее стоимости с присуждением Кулик В.В. и Олисову О.В. по 1 010 105 руб. стоимости этой доли (по 1/2 каждому исходя из размера действительной стоимости доли, определенной при разрешении спора по настоящему делу N А44-4126/2022).

Признание доли в уставном капитале Общества, требование о выплате действительной стоимости которой, являлось предметом спора по данном делу, совместно нажитым имуществом супругов, как верно отметили суды, не свидетельствует о выявлении таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения корпоративного спора о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, то есть не подтверждает наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра настоящего дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 17.11.2023 и постановления от 18.01.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А44-4126/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубстройинтерпрайз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина