Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-1694/24 по делу N А56-42385/2023

29 марта 2024 г.

Дело N А56-42385/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от автономной некоммерческой организации развития культуры и медицины, социальной поддержки населения "Шаг Вперед" Пискуновой М.И. (доверенность от 12.02.2024), от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга Силантьева К.Ю. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-42385/2023,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация развития культуры и медицины, социальной поддержки населения "Шаг Вперед", адрес: 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 12, кв. 140, ОГРН 1137800010303, ИНН 7811291226 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847621110, ИНН 7838482852 (далее - Комитет), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 07.04.2023 N 5/23/ГК (далее - Контракт), взыскании 8 153 717,72 руб. задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по Контракту, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 51 030 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что Организацией не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.2 технического задания, тогда как из пункта 7.2 технического задания следует, что несоблюдение исполнителем порядка получения согласований с заказчиком и организациями, указанными в техническом задании, является существенным нарушением условий Контракта и может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта; сообщения, направленные Организацией по адресу электронной почты o.arefeva@cipit.gov.spb.ru и в мессенджере WhatsApp, не могут считаться надлежаще направленными, поскольку переписка в мессенджере не была согласована сторонами Контракта, а в разделе XII Контракта указан следующий электронный адрес Комитета - info@cipit.gov.spb.ru; из Контракта и переписки не следует, что сообщения адресованы представителю Комитета, уполномоченному принимать юридически значимые сообщения.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.04.2023 Комитет (государственный заказчик) и Организация (исполнитель) заключен Контракт, по условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению городского фестиваля еды "Санкт-Петербургский открытый гастрономический фестиваль" (далее - услуги), а государственный заказчик - принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно пункту 10.3 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг;

- несоответствия результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Государственный заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В обоснование заявленных требований Организация указала, что Комитет 27.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик 27.04.2023 разместил в единой информационной системе (ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было получено Организацией 27.04.2023.

Отказ от Контракта был мотивирован тем, что исполнитель не представил документы, предусмотренные пунктами 6.1.2, 6.2.2, 6.2.3 технического задания, являющегося приложением N 1 к Контракту.

Согласно пунктам 6.1.1.3, 6.1.2 технического задания исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта представляет в Комитет на согласование в электронном виде и на бумажном носителе не менее 2 вариантов художественно-декорационного оформления Гастрофестиваля, включая:

- эскизы оформления входных зон (3 входа);

- эскизы оформления площадки (пространства) проведения Гастрофестиваля;

- эскизы оформления сценической конструкции;

- эскизы оформления павильонов и фудтраков.

Вместе с тем, как указал исполнитель, требования, изложенные в пунктах 6.1.2, 6.2.2, 6.2.3 технического задания, были исполнены Организацией на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вышеуказанные материалы были направлены Организацией в период с 10.04.2023 по 18.04.2023 в Комитет на согласование, что подтверждено деловой перепиской, которая осуществлялась посредством электронной почты по адресу, который принадлежит главному специалисту отдела торговли и общественного питания Комитета Арефьевой Ольге Игоревне.

Между тем на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Комитетом был согласован только логотип и название мероприятия, что является недобросовестным поведением со стороны заказчика, препятствующим исполнению Контракта. При этом исполнение пунктов 6.1.1.3 и 6.1.2 технического задания невозможно без согласования Комитетом пунктов 4.2 и 6.1.1.1 технического задания. Эскизы логотипа и названия мероприятия были направлены на согласование Комитета 11.04.2023, а согласованы только 18.04.2023.

Посчитав односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта незаконным и нарушающим права и законные интересы исполнителя, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент получения решения об одностороннем отказе Контракт фактически был исполнен на 90%, истец представил документы и письма подтверждающие, что обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.2, 6.2.2 и 6.2.3 технического задания, на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта уже были выполнены, при этом истцом понесены расходы по организации и проведению городского фестиваля, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица, необоснованно отказавшегося от исполнения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 431, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, статьями 6, 12, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняв во внимание, что 19.05.2023 в рамках спорных правоотношений по извещению N 0172200006923000002 УФАС было вынесено решение по делу N РНП-78-65723 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не было доказано наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.3 Контракта, предоставляющих ему право на односторонний отказ от договора.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 10.1 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Несоответствие результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным техническим заданием, согласно пункту 10.3 Контракта является основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указал ответчик, односторонний отказ от Контракта им мотивирован неисполнением истцом обязательств, предусмотренных техническим заданием.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный срок истец приступил к исполнению Контракта, представил ответчику на согласование указанные в пунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 технического задания материалы, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской, которая осуществлялась посредством электронной почты по адресу, который принадлежит главному специалисту отдела торговли и общественного питания Комитета Арефьевой Ольге Игоревне. Электронная переписка сторон удостоверена нотариусом.

В силу пункта 6.2.2 технического задания исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента заключения Контракта подготавливает проект организации дорожного движения (далее - ПОДД), разработанный в соответствии с Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274, и представляет на согласование в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Организации). Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения согласованного Организациями ПОДД, но не позднее двадцати рабочих дней до начала мероприятия, представляет ПОДД заказчику в электронном виде и на бумажном носителе. Показателем соответствия оказанной услуги является согласованный Организациями ПОДД.

Как правомерно установлено судами, истцом в материалы дела представлены письма Комитета по транспорту, ГАТИ, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, подтверждающие, что истцом были предприняты меры, направленные на согласование проекта по организации дорожного движения на период подготовки и проведения мероприятия.

В адрес Организации 20.04.2023 поступило письмо N 01-26-3304/23-0-0, согласно которому Комитет просил рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон в связи с необходимостью принятия мер по предотвращению угроз безопасности граждан от противоправных действий при проведении массовых мероприятий на открытом воздухе.

Организация направила ответ об отказе от предложения о расторжении контракта по обоюдному решению сторон.

Кроме того, 21.04.2023 Организация направила письмо с просьбой предоставить информацию о дальнейших действиях исполнителя в рамках Контракта и копию письма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2023, на основании которого Комитет просил рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон. Ответ на запрос от Комитета истцу не поступил. При этом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие, что отказ ГИБДД в согласовании проведения мероприятия был вызван наличием террористической угрозы безопасности.

Организация 27.04.2023 направила в адрес Комитета полный комплект документации, подтверждающей фактическое исполнение всех условий технического задания, что подтверждено нотариально удостоверенными скриншотами переписки со специалистом Комитета по адресу электронной почты. Исполнителем предоставлена информация и документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что до вступления в силу одностороннего отказа от Контракта обязательства были исполнены истцом в полном объеме, а непринятие результата работ Комитетом не может свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом при наличии результата оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о неправомерности действий Комитета по отказу от исполнения Контракта.

Приняв во внимание то, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав недействительным решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскав с ответчика в пользу истца 8 153 717,72 руб. задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по Контракту, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 51 030 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Комитета, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-42385/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина