Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-1259/24 по делу N А56-7170/2021

29 марта 2024 г.

Дело N А56-7170/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Бардиловского С.А. - Михальченко Н.Н. (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бардиловского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-7170/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.03.2021 Голубев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.03.2021.

Финансовый управляющий Денькович В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2020, заключенного между Голубевым Н.А. и Бардиловским Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка N 16 с кадастровым номером 47:03:0210003:4 общей площадью 2500 кв.м (+/-5), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ларионовское с/п, пос. Ларионово, Тихая ул.

Определением от 20.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 02.09.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, взыскал с Бардиловского С.А. в конкурсную массу должника стоимость земельного участка - 1 830 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение от 02.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардиловский С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в случае наличия постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, однако означенное постановление в рассматриваемом случае отсутствовало.

Бардиловский С.А. также указывает, что суды не учли отсутствие спорного земельного участка в собственности ответчика на момент принятия судебного акта, что является основанием для обращения финансового управляющего с заявлением на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию от 07.08.2023 N 148-23, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" (далее - Центр экспертиз), которой суды не дали оценку.

В отзыве финансовый управляющий Денькович В.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Бардиловского С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бардиловского С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2020, заключенный Голубевым Н.А. и Бардиловским С.А.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Бардиловского С.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок N 16 с кадастровым номером 47:03:0210003:4 общей площадью 2500 кв.м (+/-5), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ларионовское с/п, пос. Ларионово, Тихая ул.

Определение суда от 20.11.2021 Бардиловским С.А. не исполнено.

Финансовый управляющий 31.01.2022 направил в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области (далее - Управление) требование о совершении регистрационных действий, в котором просил аннулировать запись о собственности Бардиловского С.А. на спорный земельный участок, а также восстановить запись о собственности за Голубевым Н.А.

Управление 21.02.2022 направило финансовому управляющему ответ, в котором указало, что Бардиловский С.А. 02.08.2021 реализовал спорный земельный участок третьему лицу, в связи с чем привести в исполнение определение от 20.11.2021 не представляется возможным.

Учитывая отсутствие у ответчика земельного участка, следовательно, невозможность его возврата в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовым управляющим доказан факт невозможности исполнения судебного акта и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будут достигнуты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Суды правомерно указали, что для изменения способа исполнения судебного акта финансовым управляющим должна быть доказана невозможность реального возврата в конкурсную массу спорного имущества, поскольку законом предусмотрено право изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнение.

В случае установления факта последующего отчуждения приобретателем переданного от должника по недействительной сделке имущества третьему лицу действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя, так и путем изменения способа исполнения судебного акта в части примененных последствий недействительности сделки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание с Бардиловского С.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью истребования имущества у ответчика и является наиболее быстрым и эффективным способом защиты интересов кредиторов.

При определении стоимости спорного участка суд первой инстанции исходил из поступившего от Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки заключения эксперта от 23.06.2023 N 3583/2023-А56-7170/2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (28.03.2022) составляла 1 830 000 руб.

Судом отмечено, что заключение эксперта от 23.06.2023 N 3583/2023-А56-7170/2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что рецензия специалиста Центра экспертиз от 07.08.2023 N 148-23, не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, поскольку является субъективным мнением специалиста; составленная одним специалистом, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, критическая рецензия на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Положением части 2 статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не учли, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в случае наличия постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, а также о наличии у финансового управляющего оснований для обращения с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Бардиловский С.А. указывает, что перечень оснований для обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта является открытым, что противоречит его позиции о невозможности изменения такового в отсутствие постановления пристава-исполнителя.

В заседании кассационной инстанции представитель Бардиловского С.А. пояснил, что земельный участок не представляет особой ценности, он находится в заболоченной местности. Обратил внимание, что его доверитель продал его 02.08.2021 Максимову Олегу Игоревичу за 450 000 руб. что также косвенно подтверждает, что его рыночная стоимость не может быть 1 830 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что противоправность сделки договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2021 (реализация земельного участка существенно ниже рыночной стоимости) подтверждена определением от 20.11.2021, в порядке применения последствий суд обязал Бардиловского С.А. возвратить в конкурсную массу спорный земельный участок.

При этом признавая договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2021 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд учел его рыночную стоимость 1 582 000 руб., которая в несколько раз отличалась от цены, указанной в договоре (300 000 руб.).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-7170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бардиловского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева