Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4944/23 по делу N А56-7170/2021

Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-7170/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от финансового управляющего Деньковича В.С.: представителя Тышко Д.М. по доверенности от 10.04.2022;

- от Бардиловского С.А.: представителя Михальченко Н.Н. по доверенности от 26.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4944/2023) Бардиловского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по ходатайству Бардиловского Сергея Александровича о прекращении исполнительного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Николай Александрович 03.02.202 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 заявление Голубева Н.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2021 Голубев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

Финансовый управляющий Денькович В.С. 24.05.2021 (зарегистрировано 31.05.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2020, заключенного между Голубевым Н.А. и Бардиловским Сергеем Александровичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью: 2500 +/-5 кв.м., кадастровый номер: 47:03:0210003:4, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, п. Ларионово, ул. Тихая, земельный участок N 16.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2021 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника возвращен спорный земельный участок.

Финансовый управляющий Денькович В.С. 28.03.2022 (зарегистрировано 04.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 20.11.2022 в связи с переходом права собственности на вышеназванный земельный участок к третьему лицу.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 заявление финансового управляющего Деньковича В.С. принято к производству и назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

В заседании суда первой инстанции 15.12.2022 представитель Бардиловского С.А. заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства на основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении заявления Бардиловского С.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Бардиловский С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку спорное имущество не находится в собственности ответчика, в силу положений пунктов 4 и 6 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Бардиловского С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Деньковича В.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 20.11.2021 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 Бардиловский С.А. был обязан вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:03:0210003:4.

31.01.2022 финансовый управляющий в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области направил требование о совершении регистрационных действий, в котором просил орган регистрации аннулировать запись о собственности Бардиловского С.А. в отношении спорного имущества, восстановив запись о собственности на указанный земельный участок Голубева Н.А.

21.02.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ Управления Росреестра по Ленинградской области, согласно которому по сведениям ЕГРН 10.08.2021 на основании договора купли-продажи от 02.08.2021 право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 47:03:0210003:4 перешло от Бардиловского С.А. к Максимову О.И., в связи с чем привести в исполнение определение суда первой инстанции от 20.11.2021 не представляется возможным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта - определения суда первой инстанции от 20.11.2021 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1, которое было принято к производству.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости в настоящее время не находится в собственности ответчика, Бардиловский С.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Бардиловского С.А. без удовлетворения, исходил из того, что исполнительный лист на основании определения суда первой инстанции от 20.11.2021 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 не выдавался, а исполнительное производство не возбуждалось.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 приведенной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых прекращение исполнительного производства судом является обязательным. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Бардиловский С.А. указывает на отсутствие в его собственности имущества, обязательства по передаче которого были установлены определением суда первой инстанции от 20.11.2021 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на основании указанного судебного акта заявителю не выдавался исполнительный лист; исполнительное производство на принудительное исполнение судебного акта не возбуждалось.

Поскольку в отношении Бардиловского С.А. не было возбуждено исполнительное производство, оно не может быть прекращено.

При этом в настоящее время в производстве суда первой инстанции рассматривается вопрос об изменении порядка исполнения определения суда первой инстанции от 20.11.2021 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок к третьему лицу.

Таким образом, объективная утрата возможности исполнения определения суда первой инстанции от 20.11.2021 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 Бардиловским С.А. не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал Бардиловскому С.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова