Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-2694/24 по делу N А56-37930/2023

29 марта 2024 г.

Дело N А56-37930/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от товарищества собственников жилья N 584 Сеглина И.И. (доверенность от 01.02.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Симоновой Н.А. (доверенность от 04.10.2023),

рассмотрев 26.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 584 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-37930/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 584, адрес: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 23, корп. 5, лит. А, ОГРН 5067847029927, ИНН 7816389553 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Учреждение), 39 090,09 руб. задолженности по внесению платы с 01.04.2020 по 31.09.2022 за жилищно-коммунальные услуги как с представителя 1/3 доли в собственности на кв. 67 в д. 23 корп. 5 лит. А по Будапештской ул. Санкт-Петербурга, и 7 328,20 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты с июля по декабрь 2021 г.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является надлежащим представителем Санкт-Петербурга как собственника 1/3 помещения и ответчиком по настоящему делу, именно оно должно оплачивать коммунальные услуги и общедомовые расходы.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, город Санкт-Петербург является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 67, расположенную в д. 23, к. 5, лит. А по Будапештской ул. в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения доли в квартире от 30.05.2012, заключенного между Морозовой В.А. и администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), в котором расположена указанная квартира.

Сославшись на наличие задолженности и неустойки по начислениям за помещение, рассчитав плату, приходящуюся на долю собственности Санкт-Петербурга, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу, что у Учреждения отсутствует обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи за администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отказе в иске по приведенным судами основаниям неправомерными.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в МКД (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги ТСЖ обратилось к Учреждению, как к уполномоченному представителю собственника (Санкт-Петербург) жилого помещения в МКД.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления МКД.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения".

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы Устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Из буквального толкования названного пункта Устава Учреждение с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, следует, что сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на оплату незаселенных помещений, что и послужило основанием для обращения ТСЖ с иском.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, в случае если суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, либо иск не может быть рассмотрен без участия администрации, ему надлежало предложить ТСЖ произвести замену ненадлежащего ответчика, либо привлечь администрацию в качестве второго ответчика. Однако суды не обсудили вопрос о надлежащем ответчике.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества МКД в части, приходящейся на принадлежащее Санкт-Петербургу нежилое помещение, по тому основанию, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, неправомерно.

Суд округа с учетом наличия в производстве суда первой инстанции иска ТСЖ к районной администрации не находит оснований для отмены судебных актов, в тоже время обращает внимание на следующие обстоятельства.

В тоже время, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги возлагается именно на нанимателей (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" предусмотрено, что соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая площадь квартиры составляет 37, 4 кв.м. Следовательно, доля ответчика в праве общей долевой собственности в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит определению исходя из указанного размера общей площади квартиры.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку данное соглашение либо решение суда отсутствует, то суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и статьи 247 ГК РФ, суд округа считает, что поскольку между собственниками квартиры возможен определенный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с учетом проживающих в ней, соответственно, рассмотрение вопроса о распределение несения расходов на его содержание невозможно без участия всех сособственников.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-37930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 584 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина