Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-2035/24 по делу N А56-54937/2020

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-54937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Пышновой Ирины Васильевны представителя Екимовой Д.В. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Баюкова Сергея Николаевича - Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А56-54937/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баюкова Сергея Николаевича.

Решением от 11.05.2021 гражданин Баюков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баюкова С.Н. финансовый управляющий должника Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.07.2018 (далее - брачный договор), удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Струцкой Ириной Николаевной по реестру N 78/255-н/78-2018-3-2, заключенного между Баюковым С.Н. и Пышновой Ириной Васильевной, в части признания за Пышновой И.В. права собственности на имущество, приобретенное в браке за счет общих доходов супругов, а именно: квартиру площадью 110,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 53, квартира 8 и земельного участка площадью 1615 кв. м по адресу: Ленинградская обл., р-н Приозерский, с/пос. Запорожское, вблизи п. Запорожское, ДНП "Маннергейм плаза", участок N 117, кадастровый номер: 47:03:1306005:124, применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного имущества совместной собственностью, подлежащей реализации в рамках процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 определение от 23.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 23.08.2023 и постановление от 24.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Финансовый управляющий полагает оспариваемые определение и постановление необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что должник заключил брачный договор уже после возникновения у него обязательств как поручителя во избежание возможного взыскания на принадлежащее ему имущество и изменил режим имущества, нажитого в период брака.

По мнению финансового управляющего, целью заключения брачного договора являлось сокрытие имущества, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - супруги должника.

Финансовый управляющий считает, что действия должника по заключению оспариваемого брачного договора и установление супругами раздельного режима владения совместным имуществом были направлены на уменьшение обеспеченности исполнения его обязательств перед кредиторами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пышнова И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Пышновой И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником Баюковым С.Н. и Пышновой И.В. 07.10.1998 заключен брак.

Между должником Баюковым С.Н. и его супругой Пышновой И.В. 06.07.2018 заключен брачный договор.

Брак между Баюковым С.Н. и Пышновой И.В. расторгнут 14.08.2018.

Финансовый управляющий должника полагает, что брачный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен в целях уменьшения активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов Баюкова С.Н. при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при том, что брачный договор заключен после обращения Банка в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баюкову С.Н. в целях избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее Баюкову С.Н. имущество, то есть при наличии у должника на дату заключения брачного договора неисполненных обязательств перед Банком, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорного брачного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором - в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. С учетом этого в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами определено, что на момент заключения брачного договора у Баюкова С.Н. собственных обязательств перед Банком не имелось, судебных актов о взыскании с основного заемщика долга также не имелось, что свидетельствовало бы об осведомленности Баюкова С.Н. как поручителя о возможном предъявлении к нему требований по обязательствам третьего лица.

Судами установлен правомерный раздел совместной собственности супругов, которые с 2016 года совместно не проживают, также финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что при разделе совместно нажитого имущества должник был поставлен в крайне неблагоприятное положение, в том числе вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения его полностью права на имущество, нажитое в период брака.

С учетом обстоятельств настоящего спора является верным вывод судов о том, что заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ; совместное имущество разделено супругами в практически равных и справедливых долях.

Финансовый управляющий, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опроверг названные выводы судов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А56-54937/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Баюкова Сергея Николаевича - Зомба Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк