|
01 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-54937/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от Пышновой Ирины Васильевны представителя Екимовой Д.В. (доверенность от 20.03.2023),
рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Баюкова Сергея Николаевича - Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А56-54937/2020/сд.1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баюкова Сергея Николаевича.
Решением от 11.05.2021 гражданин Баюков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баюкова С.Н. финансовый управляющий должника Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.07.2018 (далее - брачный договор), удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Струцкой Ириной Николаевной по реестру N 78/255-н/78-2018-3-2, заключенного между Баюковым С.Н. и Пышновой Ириной Васильевной, в части признания за Пышновой И.В. права собственности на имущество, приобретенное в браке за счет общих доходов супругов, а именно: квартиру площадью 110,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 53, квартира 8 и земельного участка площадью 1615 кв. м по адресу: Ленинградская обл., р-н Приозерский, с/пос. Запорожское, вблизи п. Запорожское, ДНП "Маннергейм плаза", участок N 117, кадастровый номер: 47:03:1306005:124, применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного имущества совместной собственностью, подлежащей реализации в рамках процедуры банкротства.
Определением арбитражного суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 определение от 23.08.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 23.08.2023 и постановление от 24.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.
Финансовый управляющий полагает оспариваемые определение и постановление необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков цели причинения вреда кредиторам.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что должник заключил брачный договор уже после возникновения у него обязательств как поручителя во избежание возможного взыскания на принадлежащее ему имущество и изменил режим имущества, нажитого в период брака.
По мнению финансового управляющего, целью заключения брачного договора являлось сокрытие имущества, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - супруги должника.
Финансовый управляющий считает, что действия должника по заключению оспариваемого брачного договора и установление супругами раздельного режима владения совместным имуществом были направлены на уменьшение обеспеченности исполнения его обязательств перед кредиторами.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пышнова И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Пышновой И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между должником Баюковым С.Н. и Пышновой И.В. 07.10.1998 заключен брак.
Между должником Баюковым С.Н. и его супругой Пышновой И.В. 06.07.2018 заключен брачный договор.
Брак между Баюковым С.Н. и Пышновой И.В. расторгнут 14.08.2018.
Финансовый управляющий должника полагает, что брачный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен в целях уменьшения активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов Баюкова С.Н. при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при том, что брачный договор заключен после обращения Банка в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баюкову С.Н. в целях избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее Баюкову С.Н. имущество, то есть при наличии у должника на дату заключения брачного договора неисполненных обязательств перед Банком, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорного брачного договора.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором - в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. С учетом этого в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществл
