Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-191/24 по делу N А56-127973/2022

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-127973/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" Муравьева М.Ю. (доверенность от 15.01.2023 N 1),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-127973/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов", адрес: 248003, г. Калуга, Тульская ул., д. 128, ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор", адрес: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 72, к. 1, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810260015, ИНН 7826138647 (далее - Общество), 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2020 N А-786, 555 625 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 15.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным уменьшение цены товара; ссылается на несоблюдение заказчиком пункта 4.3 договора поставки от 12.02.2020 N А-786; указывает на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 12.02.2020 N А-786 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) количества, покупатель вправе требовать возмещение убытков, а также вправе по своему усмотрению потребовать по поставщика выполнения одного из действий: соразмерного уменьшения покупной цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора и вернуть товар поставщику за его счет; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (спецификации) в сроки, установленные покупателем.

На основании спецификации от 12.02.2020 N 1 Завод поставил Обществу товар на общую сумму 1 200 000 руб.

Обязательства по оплате товара Обществом исполнены частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 350 000 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии с требованием об уплате задолженности послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исполненной Обществом обязанность по оплате поставленного товара и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, задолженность Общества за поставленный по Договору товар составила 350 000 руб.

Согласно акту о браке продукции от 10.07.2020 (далее - акт N 1) часть поставленного товара имела брак, в связи с чем стороны согласовали исправление брака силами заказчика в соответствии с пунктом 4.4 договора и соразмерное уменьшение покупной цены товара на сумму 350 000 руб. Акт о браке продукции от 10.07.2020 подписан сторонами, подписи заверены печатями организаций.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества, вопреки доводам Завода, подтвержден материалами дела, требование Общества о соразмерном уменьшении цены поставленного товара ненадлежащего качества соответствует условиям Договора и зафиксировано в акте N 1, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 350 000 руб.

Приведенные Заводом доводы относительно несогласия с размером уменьшения покупной цены сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего также подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 - 288 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлен акт о браке продукции от 10.07.2020 (далее - акт N 2) в иной редакции. Так, в акте N 2 перечислены множественные дефекты поставленного товара, но отсутствует информация о соразмерном уменьшении цены товара.

Возражения Завода со ссылкой на акт N 2 подробно исследовались в суде апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены на основе совокупной оценки представленных в материалы спора доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-127973/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая С.В. Соколова