Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-21817/23 по делу N А56-106519/2021

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-106519/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Беленькой Русланы Владимировны - Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-106519/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Свободкиной Натальи Николаевны о несостоятельности (банкротстве) Беленькой Русланы Владимировны.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление Свободкиной Н.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 в отношении Беленькой Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шалаева М.А.

В арбитражный суд первой инстанции обратилась финансовый управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - Общество), заключенный между Беленькой Р.В. и Москалюк Даной Александровной, а также договора дарения доли в уставном капитале Общества, заключенный 29.11.2022 между Москалюк Д.А. и Поярковой Раисой Владимировной.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 договор дарения от 26.12.2019, заключенный между Беленькой Р.В. и Москалюк Д.А., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москалюк Д.А. в конкурсную массу должника 4 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение от 02.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 02.08.2023 и постановление 07.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно применили нормы материального права, а именно: применили реституцию в виде взыскания денежных средств, а не возврат доли в конкурсную массу должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Беленькая Р.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.12.2019 между должником (дарителем) и Москалюк Д.А. (одаряемой) заключен договор дарения доли 6,3 % в уставном капитале Общества (первый договор дарения).

В дальнейшем на основании договора дарения от 29.11.2022 Москалюк Д.А. подарила принадлежащие ей 6,3 % в уставном капитале Общества Поярковой Р.В. (второй договор дарения).

Указанные договоры, по мнению управляющего, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции признал договор дарения от 26.12.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, установив, что договор совершен в период подозрительности, представляет собой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - дочери, что свидетельствует о необоснованном выводе имущества из собственности Беленькой Р.В., чем был причинен вред кредиторам должника. Принимая последствия недействительности сделки, суд исходил из представленной финансовым управляющим справки оценщика, в соответствии с которой на 01.01.2020 действительная стоимость доли в размере 6,3 % в уставном капитале Общества составляет 4 600 000 руб., в связи с чем взыскал с Москалюк Д.А. денежные средства в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинить вред кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истцом должно быть доказано совершение сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов (презюмируется при условии заинтересованности сторон), достижение указанной цели (причинение вреда), недобросовестности второй стороны сделки.

В рассматриваемом случае суды, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (в силу близкой родственной связи), в период наличия неудовлетворенных требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Судами правомерно отмечено, что безвозмездная передача имущества причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции отмечает: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63). По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В данном случае суды, установив отчуждение спорной доли на основании второго договора дарения от 29.11.2022 в пользу Поярковой Р.В., правомерно применили последствия недействительности первого договора дарения, поскольку оснований для признания второго договора дарения, исходя из обстоятельств дела, не усмотрели. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой квалификации спорных отношений. Материалы обособленного спора не содержат доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника и перехода его в собственность Поярковой Р.В. посредством последовательных сделок, прикрывающих собой единую сделку по выводу актива должника, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-106519/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Беленькой Русланы Владимировны - Шалаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк