Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-2372/24 по делу N А56-84086/2023

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-84086/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (по доверенности от 09.01.2024),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-84086/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 49, лит. А, пом. 10-Н, оф. 18, ОГРН 1157847230661, ИНН 7810366969 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции СанктПетербурга адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении N 747/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением от 14.11.2023 суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Инспекции в части назначенного наказания - снизил размер штрафа до 25 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 24.01.2024 отменил решение суда первой инстанции; признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного административного штрафа, превышающего 62 500 руб., и отказал Компании в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по настоящему делу и отказать в удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае при применении частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее 125 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы; явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания на основании лицензии от 13.09.2019 N 78-000649 и договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 98, лит. О.

Инспекцией на основании решения от 20.06.2023 N 05/109/23-К-р проведен внеплановый инспекционный визит по месту осуществления Обществом деятельности по управлению МКД.

В ходе инспекционного визита выявлено и отражено в акте от 21.06.2023 N 05/109/23-К-р и протоколе осмотра от 21.06.2023 N 05/109/23-К-р, что Компанией допущены нарушения лицензионных требований в связи с несоблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По указанному факту Инспекция составила в отношении лицензиата протокол от 22.06.2023 N 05/109/23-К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 12.07.2023 N 747/23 привлекла Компанию к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Компания не согласилась с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Компании, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 14.11.2023, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено положение части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при снижении административного штрафа до 25 000 руб., в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении N 747/23 в части назначенного административного штрафа, превышающего 62 500 руб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляется соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает в том числе соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В пункте 3.2.6 Правил N 170 предусмотрено, что освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться (пункт 4.7.4 Правил N 170).

Факт нарушения Компанией вышеприведенных требований Правил N 170 установлен административным органом и судами, подтверждается материалами дела, по существу Компанией не оспаривается.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушения порядка привлечения Компании к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судами установлено, что Компания 01.08.2016 включена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория "микропредприятие").

Указанное обстоятельство учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления от 12.07.2023 N 747/23 и административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. назначено Компании с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные Компанией доводы, апелляционный суд посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Компании наказания, снизив его размер до 62 500 руб. Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд в обоснование своих доводов принял во внимание устранение Компанией выявленных нарушений Правил N 170.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вопреки требованиям указанных норм апелляционный суд не привел исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями правонарушения, материальным положением Компании, позволяющие на основании примененных им норм права снизить размер административного наказания в данном случае.

Таким образом, вывод суда о снижении размера наказания основан на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-84086/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание".

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая С.В. Соколова