Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-2805/24 по делу N А13-12959/2022

01 апреля 2024 г.

Дело N А13-12959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Богатыревой Е.Ю. (доверенность от 27.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А13-12959/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании 3 677 481 руб. 03 коп. убытков.

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 300 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что бездействие ответчика по не информированию истца о фактах снижения показателей качества электроэнергии содействовало увеличению размера убытков. Между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Суды необоснованно отказали в возмещении убытков, связанных с выплатой истцом в пользу Павловского М.П. и Агейкова П.А. компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.01.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 N 1110.

Компания и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18 (далее - Договор), по которому Общество обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, TCO, ИВЭС и бесхозных объектов, электросетевого хозяйства до конечного потребителя, а Компания - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 3.3.1 Договора Общество обязано обеспечить передачу потребителям (покупателям) Компании в точки поставки, указанные в приложении N 2 к Договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора Общество обязано информировать Компанию об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям (покупателям), стороны в договоре (пункт 8.2.2) предусмотрели, что в сферу ответственности исполнителя (в том числе, но не ограничиваясь) входит отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 08.07.2021 по делу N 2-2307/2021 отказано в удовлетворении иска Агейкова Павла Анатольевича к Компании о взыскании убытков, причиненных в результате скачка напряжения в ночь с 01.01.2021 на 02.01.2021 в деревне Вешняки Череповецкого района Вологодской области.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2022 по делу N 11-6/2022 решение мирового судьи Вологодской области отменено, с Компании в пользу Агейкова П.А. взыскано 76 252 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. компенсация морального вреда, 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 39 126 руб. штрафа; с Компании в доход местного бюджета взыскано 2787 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 29.03.2022 по делу N 2-2307/2021 с Компании в пользу Агейкова П.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Компания 20.05.2022 направила в адрес Общества претензию от 20.05.2022 N 01-21/8499 о возмещении данных убытков. В соответствии с заключенным Компанией и Обществом соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 10.06.2022 Общество произвело частичную компенсацию материального ущерба в сумме 76 252 руб.

С учетом этого зачета Компания полагает, что сумма убытков по факту поставки электроэнергии ненадлежащего качества Агейкову П.А. составляет 74 913 руб. 56 коп. (2 000 руб. - компенсация морального вреда, 21 000 руб. - расходы по оплате экспертиз, 39 126 руб. - штраф; 2 787 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.03.2022 по делу N 2-3/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2023 N 33-275/2023, частично удовлетворен иск Павловского Михаила Петровича о взыскании ущерба, причиненного 14.05.2019 пожаром, произошедшего в результате перепада напряжения в электрической сети в принадлежащих ему хозяйственной постройке и жилом доме по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинское сп, д. Курилово, д. 10; с Компании в пользу Павловского М.П. взыскано 2 300 000 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 155 000 руб. штрафа, 14 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 111 567 руб. 47 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскано 3 591 267 руб. 47 коп.

Компания, ссылаясь на то, что в результате оказания Обществом некачественных услуг по передаче электроэнергии она понесла убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 677 481 руб. 03 коп. убытков в виде выплаченных: 1) потребителю Агейкову П.А. - 74 913 руб. 56 коп. (с учетом проведенного зачета на сумму 76 252 руб.), в том числе 2000 руб. компенсации морального вреда, 21 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 39 126 руб. штрафа, 2787 руб. 56 коп. взысканной в доход бюджета государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2) потребителю Павловскому М.П. - 3 602 567 руб. 47 коп., в том числе 2 300 000 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 155 000 руб. штрафа; 14 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 111 567 руб. 47 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы; 5300 руб. госпошлины, взысканной с Компании в доход бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным в части взыскания 2 300 000 руб. ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Руководствуясь пунктами 7 и 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и условиями Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность осуществлять передачу электроэнергии надлежащего качества возложена на Общество как на сетевую компанию.

В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. ущерба, взысканного решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.03.2022 по делу N 2-3/2022 в пользу Павловского М.П.

При рассмотрении спора суды установили, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта, сумма штрафа, сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб возникли в связи с рассмотрением требований потребителей Агейкова П.А. и Павловского М.П. в суде, поскольку Компания отказалась удовлетворять эти требования в добровольном досудебном порядке. Суды сделали обоснованный вывод о том, что эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий Договора и отказали во взыскании вышеуказанных сумм.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог избежать указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда потребителям, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы в данной части не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и на правоотношения истца и ответчика не распространяется действие законодательства о правах потребителей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А13-12959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева