Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-1267/24 по делу N А56-8484/2022

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-8484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" Жалниной Т.В. (доверенность от 15.02.2024), от обществу с ограниченной ответственностью "Интерресурс" Мартемьянова К.А. (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-8484/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", адрес: Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 10, ОГРН 1127746458465, ИНН 7719813840 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искм к обществу с ограниченной ответственностью "Интерресурс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова ул., д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 30-Н, оф. 716, ОГРН 1147847385124, ИНН: 7839504717 (далее - Общество), об уменьшении покупной цены оборудования, полученного по договору от 08.06.2020 N 05/ИР, и взыскании 8 994 645 руб. Делу присвоен N А56-8484/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Объединению о расторжении договора от 08.06.2020 N 05/ИП и взыскании 4 584 000 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен N А56-10720/2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.06.2022 объединил в одно производство дела N А56-10720/2022 и N А56-8484/2022 с присвоением вновь образованному делу N А56-8484/2022.

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, в иске Объединению отказано; иск Общества удовлетворен частично, с Объединения в пользу Общества взыскано 4 584 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы, выводы которого суды учли при вынесении решения является противоречивым. Суды не дали оценки доказательствам, представленным Объединением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Объединение (покупатель) 08.06.2020 заключили договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию N 05/ИР (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование - токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP20SA и токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP26SA, а покупатель - принять и оплатить оборудование и услуги в порядке, установленном Договором.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена Договора составляет 26 600 000 руб. и состоит из: 12 950 305 руб. 40 коп. - стоимость токарного автомата с ЧПУ HANWHA XP20SA и 13 649 694 руб. 60 коп. - стоимость токарного автомата с ЧПУ HANWHA XP26SA.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оплата производится покупателем в следующем порядке: платеж в размере 100% покупатель производит в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке - то есть на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, если в спецификации не указано иное, оборудование поставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 1, грузополучатель: АО "Радиозавод".

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, если покупателю будет передано оборудование ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Во исполнение Договора Общество направило на электронные почтовые ящики Объединения, указанные в Договоре: post@mashpriborintorg.com, import@mashpriborintorg.com, уведомление о готовности товара к отгрузки и необходимости оплаты, и выставило счет от 06.07.2020 N 55 на сумму 26 600 000 руб.

Объединение произвело Обществу оплату на сумму 18 000 000 руб.

Общество осуществило частичную поставку товара в адрес конечного грузополучателя (АО "Радиозавод", г. Пенза) на общую сумму 22 584 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.07.2020 N 50 и товарно-транспортной накладной от 21.07.2021, а именно: токарный автомат ЧПУ HANWHA XP20SA на сумму 10 784 020 руб.; токарный автомат ЧПУ HANWHA XP26SA на сумму 11 384 020 руб.; масло ISO68, 20 л. - 3 шт., масло ISO100, 20 л. - 3 шт., СОЖ, 200 л. - 2 шт., общей стоимостью 415 960 руб.

Стороны 27.07.2020 комиссионно составили акт N 1 о проверке комплектности поставленных токарных станков по Договору.

Как указало Объединение, по результатам проверки поставленного оборудования выявлено отсутствие части комплектующих частей оборудования.

Объединение направило в адрес Общества претензию о проведении доукомплектования поставленного оборудования.

В обоснование иска Объединение указало, что им сделаны запросы и получены ответы о стоимости и легитимности поставленных станков.

В частности, АО "ИПК "Финвал" (официальный поставщик HANWHA в России) направлено письмо о стоимости поставленных станков от 19.02.2021 N 902 и 1024 с приложением письма от дилера компании HANWHA в Венгрии - АCNC Ltd.

По мнению покупателя, на основании полученных ответов установлено, что стоимость недопоставленных частей оборудования составляет: по токарному автомату с ЧПУ HANWHA XP20SA - 57 240 долларов США, что по состоянию на дату ответа составляло 4 237 477 руб. 20 коп.; по токарному автомату с ЧПУ HANWHA XP26SA - 64 260 долларов США, что составляет 4 757 167 руб. 80 коп. Общая стоимость составляет 8 994 645 руб.

Также в ответе от 19.02.2021 N 1024 содержится информация о том, что станки с серийными номерами ХР20SA компанией HANWHA не производились.

Под указанными серийными номерами в марте 2019 года произведены станки моделей XP20S, XP26S для эксплуатации на территории Венгрии.

Применительно к пункту 4.4 Договора, если покупателю будет передано оборудование ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Полагая, что Общество поставило недоукомплектованное оборудование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении покупной цены оборудования.

Общество, ссылаясь на то, что Объединение в полном объеме не оплатило поставленное оборудование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченного, но поставленного товара, и о расторжении Договора.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом ряда вопросов, в том числе соответствует ли поставленный товар в рамках Договора товару, изготовленному производителем HANWHA?

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что не смогут предоставить на осмотр эксперту товар, поставленный в рамках спорного Договора.

Согласно заключению эксперта N 1965/23-СЭ товар (токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP20SA и токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP26SA), поставленный в рамках Договора соответствует товару, изготовленному производителем HANWHA (HANWHA MACHINERY) (ответ на вопрос N 1); поставленный товар (токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP20SA и токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP26SA) в рамках Договора соответствует товару, изготовленному производителем HANWHA (HANWHA MACHINERY) (ответ на вопрос N 2); стоимость недопоставленных частей на заданную дату (21.07.2020) на основании акта от 27.07.2020 N 1 составляла: 2 617 336 руб. 48 коп. (ответ на вопрос N 3); поставленный товар (токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP20SA и токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP26SA) в рамках Договора соответствует товару, изготовленному производителем HANWHA (HANWHA MACHINERY) (ответ на вопрос N 4).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Объединению в иске и удовлетворили иск Общества в части взыскания с 4 584 000 руб. неосновательного обогащения, отказав в остальной его части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы и доказательства, представленные Объединением, суды пришли к выводу о том, что иск Объединения удовлетворению не подлежит.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключением эксперта подтвержден факт поставки товара, изготовленного производителем HANWHA (HANWHA MACHINERY), на общую сумму 22 584 000 руб. по товарной накладной от 21.07.2020 N 50 и товарно-транспортной накладной от 21.07.2021, а именно: токарный автомат ЧПУ HANWHA XP20SA на сумму 10 784 020 руб. и токарный автомат ЧПУ HANWHA XP26SA на сумму 11 384 020 руб., масло ISO68, 20 литров - 3 шт., масло ISO100, 20 литров - 3 шт., СОЖ, 200 литров - 2 шт., общей стоимостью 415 960 руб.

Оплата произведена на сумму 18 000 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Объединения не имеется, а иск Общества в части взыскания 4 584 000 руб. долга по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Сделав вывод о том, что в деле имеется документальное подтверждение фактического исполнения сторонами Договора на условиях произведенной поставки товара по товарным накладным от 21.07.2020 N 50 и от 21.07.2020, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о расторжении Договора.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Объединения о том, что заключение судебной экспертизы, выводы которого суды учли при вынесении решения является противоречивым.

Апелляционный суд указал, что Объединение ссылается лишь на частичное несогласие с аналитической частью заключения эксперта от 18.01.2023 N 1965/23-СЭ, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, Объединение, указывая на недостатки в аналитической части экспертного заключения, не приводит обоснований того, каким образом эти недостатки могли привести к ошибочным результатам экспертизы или к принятию судом неправильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае судебный эксперт в своем заключении полностью ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из основания и предмета данного спора, представленных документов (доказательств). Выводы, сделанные в экспертном заключении, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности исследования.

Апелляционный суд отметил, что судебный эксперт был объективно ограничен в возможностях проведения исследования исключительно на основании документов, которые были представлены участниками процесса в рамках данного дела, поскольку спорный товар (оборудования) был ранее отчужден (реализован третьим лицам) самим истцом (Объединением), несмотря на имевшиеся у него претензии относительно качества и комплектности товаров.

В пункте 2.1 Договора Объединение выразило согласие на приобретение у Общества токарного автомата с ЧПУ HANWHA XP20SA по цене 12 950 305 руб. 40 коп. и токарного автомата с ЧПУ HANWHA XP26SA по цене 13 649 694 руб.60 коп.

Учитывая нарушение Объединением условий Договора об оплате, требование об изменении цены Договора на основании информации от другого поставщика расценивается как недобросовестное поведение в рамках заключенного Договора, что, как следствие, противоречит обычаям делового оборота.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды обоснованно отказали в удовлетворении иска Объединения, и частично удовлетворили иск Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Объединения не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-8484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева