Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-4987/24 по делу N А44-1746/2023

01 апреля 2024 г.

Дело N А44-1746/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А44-1746/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 84, ОГРН 1025300515569, ИНН 5302009312 (далее - Учреждение), 2217 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору электроснабжения N 53080000217 в декабре 2021, сентябре и декабре 2022 года, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.01.2023, а также 151 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Учреждение направило апелляционную жалобу через сервис "Мой арбитр" 24.11.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 13.12.2023 апелляционный суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 13.12.2023, просит его отменить, обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу от 23.11.2023.

Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия определения суда первой инстанции от 18.04.2023 о принятии искового заявления к производству Учреждению не вручена, а находящийся в отпуске старший юрисконсульт Учреждения не имел возможности отследить информацию по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суда первой инстанции решением от 18.07.2023 удовлетворил иск Общества.

Учреждение не согласилось с решением от 18.07.2023, обратилось с апелляционной жалобой через сервис "Мой арбитр" 24.11.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Апелляционный суд определением от 13.12.2023 отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; возвратил жалобу заявителю.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Суд обоснованно указал, что датой принятия решения суда по настоящему делу является 18.07.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.08.2023.

Апелляционная жалоба направлена Учреждением в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 24.11.2023, о чем свидетельствует электронный отчет о поступлении документов, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что представитель Учреждения - старший юрисконсульт юридической группы с 10.07.2023 по 07.08.2023 находился в основном отпуске, а с 07.08.2023 по 04.11.2023 на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

Довод Учреждения, заявленный им в кассационной жалобе, о неполучении Учреждением копии определения суда первой инстанции от 18.04.2023 о принятии искового заявления к производству, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Копия определения суда от 18.04.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, судом первой инстанции направлена Учреждению по юридическому адресу, почтовая корреспонденция получена 21.04.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером N 17392064280543, содержащим подпись получившего лица.

На лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса, Учреждение считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Следует признать, что Учреждение не представило доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц).

Учреждение, с учетом того, что решение было изготовлено в форме электронного документа, могло ознакомиться с ним уже 19.07.2023 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Как видно из материалов дела, Учреждение знало о начавшемся процессе, однако не проявило заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 23.05.2023, а также представить отзыв и доказательства, обосновывающие доводы и возражения в отношении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А44-1746/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова