Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-2342/24 по делу N А56-93295/2020

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-93295/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Андрущак Е.С. (доверенность от 28.08.2023), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Кривобокова К.В. (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-93295/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 15-Н, ком. 2, ОГРН 1027802715797, ИНН 7805164928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 3 621 501 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 263 382 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 21.06.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 решение от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.09.2023 и постановление от 24.01.2024, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указал податель жалобы, выводы судов о том, что Общество не пропустило срок исковой давности по части заявленных требований, является необоснованным; суды необоснованно не произвели зачет встречных однородных требований по заявлению Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится "Технический центр", расположенный по адресу: пос. Парголово, Суздальский пр., д. 2, корп. 2 (далее - Объект).

Объект подключен к объекту электросетевого хозяйства (далее - трансформатор питания).

Компания до 21.09.2017 выставляла Обществу счета за потребленную в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электроэнергию, которые оплачивались Обществом.

В общей сумме Общество перечислило Компании 3 621 501 руб. 77 коп. (с учетом частичного погашения).

Между тем, сетевая организация - акционерное общество "Курортэнерго" (далее - Организация) 21.09.2017 составило в отношении Общества акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, из которого следовало, что трансформатор питания, к которому присоединен Объект, находится в распоряжении Организации и что именно ей следует оплачивать потребленную в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергию.

В рамках дела N А56-12654/2018 Организация обратилась с иском о взыскании с Общества долга в связи с бездоговорным потреблением электроэнергию.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-12654/2018 задолженность взыскана в полном объеме. Апелляционным судом установлено, что Компания, выставляя Обществу счета на оплату электроэнергии, действовала незаконно, поскольку знала о том, что трансформатор питания не находится в ее распоряжении.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества с иском о взыскании с Компании суммы убытков.

Вступившими в законную с силу судебными актами делу N А56-74583/2019 во взыскании убытков Обществу отказано, поскольку перечисленные денежные средства имеют природу неосновательного обогащения и правильным способом защиты нарушенного права является обращение в суд с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества (возврат неосновательного обогащения), что послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, отклонил довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции по заявлению Компании зачета встречных требований.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Компания в отзыве на иск от 16.03.2022 N ЛЭ/06-06/167 заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по платежам на 2 402 278 руб. 43 коп., совершенным до 20.09.2017.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 20.10.2020.

Суды обоснованно не согласились с доводом Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку установили, что Обществу достоверно стало известно о нарушении его права 04.07.2018 после возбуждения исполнительного производства по делу N А56-12654/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учтя, что факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, приняв во внимание, что отсутствие каких-либо оснований для получения Компанией денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с Компании в пользу Общества 3 621 501 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Оценивая доводы Компании, настаивавшей на применении срока исковой давности, суд округа также исходил также из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-12654/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с реорганизацией акционерного общества "Курортэнерго" в форме присоединения. Таким образом, в силу универсального характера правопреемства к Компании перешли права требования Организации к Обществу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании судебных актов по данному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в отзыве на иск от 16.03.2022 N ЛЭ/06-06/167 в порядке статьи 410 ГК РФ заявила о частичном зачете задолженности Общества перед Компанией за неучтенное потребление электроэнергии, стоимость которой взыскана в рамках дела N А56-12654/2018, в счет погашения задолженности Компании перед Обществом, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в зачете ввиду отсутствия доказательств взыскания с Компании 50 684 руб. 25 коп. и указал на возможность заявить о зачете на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 20 Постановления N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А56-12654/2018 возбуждено исполнительное производство, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании о зачете встречных требований.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету Общество проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.09.2017 по 21.06.2023, составили 1 263 382 руб.

07 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Учтя обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, суд округа признает правомерным решение судов о взыскании с Компании в пользу Общества 1 263 382 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 21.06.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-93295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова