Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-22618/23 по делу N А56-48027/2023

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-48027/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-48027/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы", адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, территория промышленная зона Орловские ключи, дом 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Общество), о взыскании 748 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 и 13 833 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 17.05.2023.

Определением суда от 01.06.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 31.07.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды проигнорировали ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не учли письмо от 07.09.2021, в котором Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) указал замечания в ответ на предложение Предприятия об установлении тарифов в сфере водоотведения, оказываемые Предприятием на территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области на 2021 год; по состоянию на 01.09.2021 право хозяйственного ведения Предприятия на канализационную насосную станцию не зарегистрировано; Предприятие не представило доказательств использования Обществом канализационной насосной станции получение в связи с этим доходов; невозможно установить объем перекаченных сточных вод, отсутствуют сведения о наличии прибора учета, его показания Обществу не направлялись; не представлено доказательств нахождения канализационной насосной станции в рабочем состоянии; у Предприятия отсутствует исполнительная, проектная и эксплуатационная документация по спорной станции; на бумажном носителе определение о принятии иска к производству с кодом доступа Обществу не поступало, Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения по существу, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости услуг; применение указанной Предприятием судебной практики недопустимо; Предприятие владеет практически всеми сетями и объектами водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области; Предприятие может компенсировать понесенные расходы не позднее, чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором они возникли; Предприятие не представило в суд доказательств повторного обращения в ЛенРТК за установлением тарифа на транспортировку сточных вод после устранения замечания, а также отказа ЛенРТК в установлении тарифа; Общество не согласно с документами, представленными Предприятием в обоснование понесенных расходов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении Предприятия находится канализационная станция, расположенная по адресу: город Тосно, шоссе Барыбина, дом 16, литера А (далее - КНС), посредством которой в отсутствие заключенного договора транспортируются сточные воды Общества.

В письме от 09.02.2023 Предприятие, сославшись на оказание в период с 01.09.2021 по 30.11.2022 услуг по перекачиванию сточных вод и несение в связи с этим расходов, просило Общество оплатить указанные услуги.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском.

Установив факт оказания Предприятием услуг по перекачиванию сточных вод Общества, указав, что оказание таких услуг не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке сточных вод, утверждение тарифа на оказание таких услуг не требуется, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда от 01.06.2023 о принятии иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает такую цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод о неполучении Обществом определения суда о принятии иска к производству с кодом доступа кассационный суд отклоняет.

Общество представило в суд отзыв на иск, следовательно, ответчику было известно о принятии иска к производству. Вместе с тем ответчик не был лишен возможности лично ознакомиться с материалами дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием для заявления Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что тарифному регулированию подлежит деятельность транзитной организации по транспортировке сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации.

Таким образом, для признания деятельности владельца КНС транспортировкой сточных вод такая КНС в силу своих технических характеристик должна обеспечивать транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что тариф на транспортировку сточных вод Предприятию не установлен.

Предприятие в письме от 27.10.2021 представило пояснения ЛенРТК на указанные ранее замечания.

В решении, оформленном протоколом заседания правления ЛенРТК от 17.11.2021 N 36, указано на отсутствие оснований для установления Предприятию тарифов на транспортировку сточных вод.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что Предприятие оказало услугу по перекачке сточных вод, представляющую собой самостоятельный производственный цикл, требующий обслуживание КНС дежурным персоналом, потребление электрической энергии.

Оказываемая Предприятием услуга не является услугой по транспортировке сточных вод, а является неотделимой и обязательной частью услуг по водоотведению.

Как указали суды, основным назначением КНС является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение фактической характеристики стоков; оказание Предприятием Обществу услуги по перекачиванию сточных вод Общества и его абонентов не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке сточных вод, в связи с чем утверждение тарифа на оказание таких услуг не требуется.

В настоящем деле заявлено требование не о взыскании платы за транспортировку сточных вод по сетям Предприятия и не о компенсации затрат на содержание КНС как объекта права собственности (аренды), а требование о компенсации расходов, понесенных при осуществлении перекачки сточных вод, со ссылкой на возникшую невозможность оказания Предприятием услуги по транспортировке (транзиту) сточных вод и получения платы за эту услугу.

Так как основания для освобождения Общества от обязанности по оплате оказанных Предприятием услуг по перекачке сточных вод отсутствовали, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Замечания относительно стоимости оказанных услуг кассационный суд отклоняет как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

Довод об отсутствии регистрации права Предприятия на КНС на начало заявленного периода (01.09.2021) кассационный суд отклоняет, так как КНС передана истцу распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 15.07.2020 N 907.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

За период с 17.02.2023 по 17.05.2023 Предприятие начислило 13 833 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив и признав правильным представленный Предприятием расчет, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-48027/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина