Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-3904/24 по делу N А42-7208/2021

01 апреля 2024 г.

Дело N А42-7208/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Галины Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А42-7208-17/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Буторина Алексея Сергеевича в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление финансового управляющего Михновца Александра Александровича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S500 2011 года выпуска, заключенного 01.04.2020 должником и Гусейновым Кямраном Шакировичем.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Сафонова Галина Борисовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 апелляционная жалоба возвращена Сафоновой Г.Б.

В кассационной жалобе Сафонова Г.Б. просит отменить определение от 10.01.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения в связи с ненаправлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и неуплатой государственной пошлины, размер которой не мог превышать 150 руб.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность определения от 10.01.2024 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Сафонова Г.Б. не представила в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, составляет 150 руб., основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Сафонова Г.Б. не отрицает, что была надлежащим образом извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако не представила необходимых документов в установленный судом срок.

С ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины податель апелляционной жалобы не обращалась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Сафоновой Г.Б. возвращена правомерно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченную Сафоновой Г.Б. государственную пошлину в размере 150 руб. следует вернуть из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А42-7208-17/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Вернуть Сафоновой Галине Борисовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 09.02.2024.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева