Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-1871/24 по делу N А56-23294/2022

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-23294/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-23294/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис", адрес: 690003, Приморский край, город Владивосток, Верхнепортовая улица, дом 40А, ОГРН 1022502262166, ИНН 2540004324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литера А, помещение 006, рабочее место 1, ОГРН 1077847019458, ИНН 7805421318 (далее - Общество), о взыскании 7 811 702 руб. 86 коп. задолженности по договору от 22.08.2019 N LCL-220819/28.

Решением суда от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 02.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 625 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2023 заявление Общества удовлетворено.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 25.12.2023 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что взысканная судами сумма судебных расходов с учетом фактически проделанной представителем Компании работы не является разумной. В подтверждение завышения Компанией суммы расходов на оплату услуг представителя Общество сослалось на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым установлена стоимость услуг по гражданским делам без цены иска от 6000 руб. Таким образом, считает податель жалобы, в рассматриваемом случае стоимость услуг завышена в 100 раз.

Податель жалобы также настаивает на том, что из представленных документов невозможно определить какие именно работы/ услуги были выполнены и в рамках каких договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В материалы дела в качестве доказательств несения 625 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договоры оказания юридических услуг от 30.03.2022 N 300322, от 05.09.2022 N 050922 и от 27.02.2023 N 270223, акты об оказании услуг от 12.04.2023 N 12 - 14, платежные поручения от 01.05.2023 N 69 - 71.

Заявленная стоимость услуг складывается из следующих сумм: 150 000 руб. за юридические услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 4.1 Договора от 30.03.2022 N 300322), 40 000 руб. оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях 19.05.2022, 11.08.2022 (пункт 4.2 Договора от 30.03.2022 N 300322); 250 000 руб. за юридические услуги при рассмотрении дела апелляционным судом (пункт 4.1 Договора от 05.09.2022); 25 000 руб. оплата услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.11.2022 (пункт 4.1 Договора от 05.09.2022 N 050922); 130 000 руб. за юридические услуги при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией (пункт 4.1 Договора от 27.02.2023 N 270223); 30 000 руб. оплата услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 11.04.2023 (пункт 4.2 Договора от 27.02.2023 N 270223).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела, собранный объем доказательственной базы и фактический объем оказанных Обществу его представителем юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и подлежат возмещению Компанией.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Компании в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не нашел.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная Компанией в качестве примера стоимость услуг совета адвокатской палаты Приморского края не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку, во-первых, приведена минимальная стоимость вознаграждения по гражданским делам без пены иска, а не средняя стоимость услуг на оказание юридической помощи по аналогичным делам, во-вторых, дело N А56-23294/2022 рассматривалось в Санкт-Петербурге, а не в Приморском крае.

Вопреки позиции подателя жалобы, состав оказанных услуг, стоимость которых просит взыскать заявитель, подробно поименованы в актах оказанных услуг и перечислены по тексту договоров на оказание юридическим услуг, на что правомерно обратили внимание суды.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-23294/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова