Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-2795/24 по делу N А21-4006/2023

02 апреля 2024 г.

Дело N А21-4006/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс Запад" Вербицкой А.В. (доверенность от 01.02.2023), от акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" Черновой Т.В. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу N А21-4006/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс Запад", адрес: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 10, офис 609, ОГРН 1123926065449, ИНН 3906277409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский масло-жировой комбинат", адрес: 603950, Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, дом 11, ОГРН 1025202391830, ИНН 5257003806 (далее - Комбинат), о взыскании 5 443 200 руб. задолженности по договору аренды выгонов-цистерн от 26.05.2020 N 26/05-2020 (далее - Договор).

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в ряде обзоров за 2015 - 2021 годы, касающиеся такого оснований для освобождения арендатора от арендной платы, как невозможность использования арендуемого имущества по причине, за которую арендатор не отвечает, поскольку не дали надлежащей оценки действиям и поведению Комбината, направившего вагоны на Украину в период ведения на ее территории военных действий, уже существовавшего обострения напряженности в отношениях с Россией и наличия угрозы более масштабных военных действий.

Общество в том числе обращает внимание на многочисленные публикации в средствах массовой информации за январь - февраль 2022 года о скоплении вооруженных сил у границ государств, о необходимости отъезда из Украины членов семей и самих сотрудников посольств ряда государств - членов НАТО ввиду высокой вероятности масштабных военных действий или высокую вероятность активного конфликта с Россией; настаивает на том, что Комбинат, направляя вагоны на Украину, действовал на свой страх и риск, при этом должен был осознавать этот риск, а значит, не может быть освобожден от арендной платы.

Податель жалобы считает ошибочной ссылку судов на заключение Союза Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (далее - ТПП Нижегородской области) от 10.04.2023 N 01/23/ФЗ (далее - Заключение ТПП) как на доказательство, неопровержимо свидетельствующее о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку оно является лишь мнением эксперта, составленным на основании позиции Комбината, поэтому подлежит проверке и должно оцениваться в качестве одного из доказательств. Кроме того, по мнению Общества, Заключение ТПП могло быть выдано только в отношении обстоятельств непреодолимой силы, произошедших на территории Нижегородской области, в то время как Заключение ТПП выдано в отношении обстоятельств на территории иного государства, что не учтено судами.

Общество указывает на неправильное толкование условий пункта 4.6.3 Договора, поскольку не учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части использования слов и выражений с учетом общепринятого употребления участниками гражданского оборота на момент заключения Договора, а также полагает ошибочной трактовку содержания телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") от 24.02.2022 N 4110 (далее - Телеграмма N 4110).

В отзыве Комбинат просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Комбината против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (арендодатель) обязалось передать Комбинату (арендатору) во временное владение и пользование вагоны-цистерны, пригодные в техническом и коммерческом отношении; арендатор обязался принять их и своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата установлена в размере 1900 руб. за вагон в сутки без учета НДС (пункт 4.1 Договора), а дополнительным соглашением N 6 арендная плата за 73 вагона установлена в размере 1750 руб. в сутки, кроме того, начисляется НДС.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено внесение 100% предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата.

Согласно пункту 4.6 Договора арендная плата не начисляется за время нахождения вагона в плановом и текущем ремонте (пункты 4.6.1 и 4.6.2), в случае запрета курсирования вагонов по требованиям железнодорожных администраций или иных уполномоченных органов по причинам, не зависящим от арендатора, на время действия данного запрета (пункт 4.6.3).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, если такое нарушение явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются в том числе война или военные действия и иные события, находящиеся вне разумного контроля сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по договору продлевается на срок действия этих обстоятельств, и, если такие обстоятельства действуют в течение 3 месяцев подряд, любая сторона имеет право расторгнуть договор; факт наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждается актами торгово-промышленной палаты или документом иного уполномоченного/ компетентного органа/ организации (пункт 7.2 Договора).

Срок аренды каждого вагона составляет 60 месяцев и начинается в дату подписания акта приема-передачи вагона в аренду (пункт 8.2 Договора).

Стороны не вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, исключая следующие случаи: переданный вагон имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были известны арендатору; арендодатель не производит плановый ремонт в течение 90 дней; вагон в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не может использовать вагон по назначению в течение 90 дней (пункт 8.5 Договора).

Сторонами 22.10.2020 подписан акт N 1 приема-передачи 20 вагонов, 30.10.2020 акт N 2 приема-передачи 25 вагонов, 02.11.2020 акт N 3 приема-передачи 17 вагонов и 06.11.2020 акт N 4 приема-передачи 38 вагонов.

Согласно передаточным ведомостям 27 вагонов пересекли границу России и Украины: ведомости от 04.02.2022 (3 вагона), 05.02.2022 (4 вагона), 07.02.2022 (2 вагона), 10.02.2022 (1 вагон), 12.02.2022 (1 вагон), 13.02.2022 (4 вагона), 14.02.2022 (4 вагона), 16.02.2022 (5 вагонов), 19.02.2022 (2 вагона), 22.02.2022 (1 вагон).

Письмом от 26.10.2022 N 72-385 Комбинат направил Обществу уведомление об отказе от аренды означенных 27 вагонов на основании пункта 8.5 Договора, поскольку арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не может использовать вагон в течение 90 дней. При этом арендатор не возвратил арендодателю эти 27 вагонов.

Арендодатель 22.02.2023 направил арендатору претензию о необходимости уплаты 5 443 200 руб. задолженности.

В ответ на претензию Комбинат сообщил, что направил 27 вагонов по маршруту, пролегающему по территории Украины, Президент России 24.02.2022 принял решение о проведении специальной военной операции, а ОАО "РЖД" уведомило Комбинат Телеграммой N 4110 о конвенционных ограничениях и запрещениях, касающихся погрузки вагонов и транзита их по территории Украины с 24.02.2022 и до отмены. Вагоны, отметил Комбинат, пересекли границу с Украиной до 24.02.2024 и обратно не возвращались.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Комбинат ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, представил Заключение ТПП, в котором указано:

- при использовании и отправке вагонов на территорию Украины арендатор не мог предвидеть принятие Указа Президента Украины от 24.02.2022 N 64/2022 "О введении военного положения на Украине", Закона Украины от 03.03.2022 N 2416-IX "Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов" (далее - Закон Украины N 2416-IX), в соответствии с которым был принят Указ Президента Украины от 11.05.2022 N 326/2022 "О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 11.05.2022 "О принудительном изъятии в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов", согласно которому было изъято имущество российских юридических лиц;

- в соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1 с 24.02.2022 на территории Украины в период действия военного положения действуют обстоятельства непреодолимой силы в отношении исполнения обязательств;

- такие обстоятельства, как объявление принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и запрет перевозки грузов через границу РФ и Украины, не могли быть разумно предвидены сторонами договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Комбинат также указал на издание ОАО "РЖД" Телеграммы N 4110 о запрете погрузки всех грузов назначением на Украину и транзитом через Украину в связи с необеспечением приема поездов украинскими железными дорогами и сверхнормативным наличием вагонов, отставленных от движения, на письмо ОАО "РЖД" от 21.11.2022 об имеющейся у последнего информации о пунктах, датах и времени передачи конкретных вагонов на территорию Украины, номерах поездов, в составе которых следовали эти вагоны, о том, что передаточные ведомости за 19.02.2022 и за 22.02.2022 с территории сопредельного государства не возвращались (поэтому передаточные ведомости без штампов принимающей стороны), а также на Закон Украины N 2116-IХ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что арендодатель в момент невозможности использования арендатором арендованного имущества по не зависящим от последнего обстоятельствам не осуществлял какого-либо предоставления, поэтому потерял право на получение арендной платы. При этом суд руководствовался условиями пункта 4.6.3 Договора, указал на содержащийся в Телеграмме N 4110 запрет приема к перевозке порожних вагонов, в том числе через пограничный переход Соловей - Тополи, назначением на Украину и транзитом по территории Украины в связи с необеспечением приема поездов украинскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами, отклонив ссылку Общества на необходимость толкования условий Договора с учетом положений Порядка взаимодействия железнодорожных администраций по организации приостановления эксплуатации грузовых вагонов, курсирующих в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, протокол N 58 от 6-7.05.2013; далее - Порядок приостановления). Кроме того, суд установил, что спорные вагоны пересекли границу с Украиной до 24.02.2022, и - в отсутствие доказательств их возврата назад и руководствуясь Заключением ТПП - сделал вывод о применении пунктов 7.1 и 7.2 Договора, освобождающих Комбинат от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, при этом отклонил также доводы Общества о неподтверждении факта изъятия спорных вагонов на Украине и о неправомерной ссылке ответчика на упомянутые нормативные правовые акты Украины.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если использование имущества невозможно по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос N 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств должник должен доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суды для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы посчитали достаточными выводы ТПП Нижегородской области, сделанные в соответствующем заключении по заявлению Комбината.

Вместе с тем установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

В рассматриваемом случае, как правильно указано подателем жалобы, важное значение имеет оценка поведения стороны в определенных сложившихся условиях и добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных негативных последствий.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал достаточными пояснения Комбината о том, что направление порожних вагонов на территорию Украины в феврале 2022 года (до начала специальной военной операции) произошло в ходе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд одновременно указал, что сложности во взаимоотношениях с Украиной возникли (и это общеизвестный факт) за несколько лет до заключения Договора и начала специальной военной операции и что это не препятствовало сторонам заключить Договор в представленной редакции; несмотря на усугубление ситуации, какое-либо соглашение, касающееся запрещения направления арендованных Комбинатом у Общества вагонов на территорию Украину, стороны не заключили, отметил суд.

Признавая возникновение сложностей во взаимоотношениях с Украиной, а также усугубление ситуации общеизвестным фактом, суд не оценил доводы Общества о разумно ожидаемом поведении субъекта предпринимательской деятельности для предотвращения (минимизации) возможных рисков в соответствующих условиях; суд возложил на Общество, надлежаще исполнившего свои обязанности арендодателя по предоставлению вагонов, риск предпринимательской деятельности его контрагента, а именно все риски возможной утраты вагонов или невозможности их использования, а также бремя доказывания того, что направление вагонов на Украину в феврале 2022 года произошло ввиду неосмотрительности или неразумного предпринимательского поведения, - и освободил от соответствующего бремени доказывания арендатора.

Между тем вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ судебной практики рассмотрения аналогичных дел с участием Комбината показывает, что и при наличии прямого запрета на направление вагонов на территорию Украины Комбинат нарушал принятые на себя обязательства в тот же период (дело N А76-2452/2023).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что направление вагонов в феврале 2022 года на территорию Украины было рискованно, более детально, со ссылками на средства массовой информации и содержание информационных сообщений, раскрывающие положение в информационном пространстве в период с декабря 2021 года и до 24.02.2022, оценки суда апелляционной инстанции также не получили.

Как указал представитель Общества в суде кассационной инстанции, Комбинат, неся ответственность за арендованное имущество и отправляя вагоны за территорию России, знал, куда он их отправляет, и обязан был интересоваться и контролировать, обеспечивается ли безопасность означенного имущества по маршруту следования на соответствующей территории, иное означало бы недобросовестное поведение. Представитель Общества также отметил значительный рост публикаций о надвигающемся вооруженном конфликте в феврале 2022 года и продолжении направления вагонов Комбинатом вплоть до 22.02.2022 включительно.

Судами также не учтены разъяснения, приведенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которым, с одной стороны, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, однако при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Кроме того, в отсутствие достоверных доказательств национализации конкретных вагонов на территории Украины (сведения о том, что у истца либо ответчика как резидентов Российской Федерации спорные вагоны в принудительном порядке изъяты на основании Закона Украины N 2116-IX, в деле отсутствуют) суды посчитали их национализированными и неправомерно возложили на Общество обязанность доказать обратное, а также признали установленным без достаточных доказательств фактические обстоятельства, создав преюдицию для возможных иных споров сторон, в том числе связанных с утратой вагонов.

Между тем анализ судебной практики показывает, что при активной позиции владельцев и пользователей вагонов во взаимодействии с ОАО "РЖД" и после 24.02.2022 указанные лица возвращали их с территории Украины (например, дело N А40-182082/2022)

Из материалов дела не усматривается, что Комбинатом проявляет какую-либо заинтересованность в установлении места нахождения спорных вагонов, принимает какие-либо меры по их возвращению на территорию России.

Как следует из части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды двух инстанций, ссылаясь на данную норму, оставили без надлежащей проверки доводы Общества о том, что, включая в Договор такое условие освобождения арендатора от арендной платы, как запрет курсирования вагонов по требованию железнодорожных администраций или иных уполномоченных органов по причинам, не зависящим от арендатора, стороны исходили из обычных обстоятельств для наложения возможных запретов, которые при обычной хозяйственной деятельности участников железнодорожных перевозок, пользователей вагонов и инфраструктуры связаны с техническими и технологическими возможностями осуществления перевозок и носят ограниченный временной характер.

В связи с этим, определяя, кроме прочего, наличие правовых оснований для освобождения Комбината от арендной платы со ссылкой на пункт 4.6.3 Договора, суды должны были руководствоваться приведенной нормой, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели Договора, обстоятельств его заключения, а также установившиеся в соответствующей сфере правоотношений обычаи.

Расширительное толкование условий Договора с проекцией на обстоятельства, которые не существовали на момент заключения Договора и которые стороны не имели ввиду при заключении Договора, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

Стороны как профессиональные участники правоотношений в сфере перевозок, пользования вагонами и железнодорожной инфраструктурой могли опираться лишь на существовавший обычный порядок, при котором вводится запрет курсирования вагонов.

Этого не учтено судами при отклонении доводов Общества о необходимости при оценке условий пункта 4.6.3 Договора руководствоваться Порядком приостановления, предусматривающим случаи запрета курсирования вагонов. Каковы обычные причины соответствующих запретов, из которых стороны исходили, суды не устанавливали.

Кроме того, в любом случае возможность применения/ неприменения положений пункта 4.6.3 Договора не может рассматриваться в отрыве от оценки добросовестности и разумности поведения Комбината.

Из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Поскольку судами не исследованы имеющие правовое значение обстоятельства дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу N А21-4006/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова