Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-1644/24 по делу N А56-97481/2018

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-97481/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Грибкова Игоря Станиславовича представителя Мальцева А.В. (доверенность от 27.07.2023), от Кораблевой Ирины Валентиновны, финансового управляющего Грибковой Любови Александровны, представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 22.01.2024), от индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Анатольевича представителя Мишуриной А.В. (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибкова Игоря Станиславовича на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-97481/2018/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании Грибковой Любови Александровны, ИНН 780617269450, СНИЛС 055-686-591 07, несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.03.2019 в отношении Грибковой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

Решением от 18.07.2019 Грибкова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кораблева И.В.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Самойлов Александр Анатольевич, ОГРНИП 319470400053059, ИНН 550305767487, 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим Кораблевой И.В. в отношении распределения денежных средств в размере 14 100 000 руб., вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 25, лит. А, кв. 4 (далее - Квартира), путем лишения Грибкова Игоря Станиславовича права на получение выплат, соответствующих его доле в праве собственности на квартиру, либо путем определения следующего порядка распределения указанных денежных средств:

- в первую очередь погашаются требования залогового кредитора - акционерного общества "Банк жилищного финансирования", ОГРН 1027739098639, ИНН 7709056550 (далее - Банк),

- затем погашаются текущие расходы, связанные с содержанием Квартиры, и расходы на ее реализацию,

- 1/2 часть от оставшихся денежных средств передается Грибкову И.С., а другая 1/2 часть поступает в конкурсную массу должника.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грибков И.С.

Определением от 12.10.2023 (с учетом определения от 24.10.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, разрешены разногласия путем определения порядка распределения денежных средств в размере 14 100 000 руб., вырученных от реализации Квартиры, следующим образом:

- в первую очередь погашаются требования Банка, обеспеченные залогом,

- после погашения требований залогового кредитора погашаются текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога,

- 1/2 часть от оставшихся денежных средств подлежит распределению в пользу Грибкова И.С., а другая 1/2 часть поступает в конкурсную массу Грибковой Л.А.

В кассационной жалобе Грибков И.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 27.12.2023.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается и лицами, участвующими в деле не доказано, что обязательство перед Банком является общим обязательством супругов, следовательно половина денежных средств от продажи Квартиры должна быть перечислена Грибкову И.С.

В письменных объяснениях и пояснениях, поступивших в суд 05.03.2024, 11.03.2024 и 18.03.2024, Грибков И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и Самойлов А.А. соответственно возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Грибкова И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего и Самойлова А.А. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-97481/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенный Грибковой Л.А. с Грибковым Федором Игоревичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Грибкова Ф.И. вернуть в конкурсную массу должника Квартиру.

Определением от 01.11.2021 по обособленному спору N А56-97481/2018/тр.7, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Грибковой Л.А. требование Банка в размере 2 742 527,84 руб., из которых 2 706 951,82 руб. - основной долг, 35 576,02 руб. - проценты, как обеспеченное залогом Квартиры.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 13.02.2023, с Боковым Станиславом Николаевичем (победителем торгов) 15.02.2023 заключен договор купли-продажи Квартиры по цене 14 100 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Ссылаясь на то, что должник состоит в зарегистрированном браке с Грибковым И.С. с 14.09.1993, в связи чем реализованное на торгах имущество являлось общей собственностью супругов Грибковых, конкурсный кредитор Самойлов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим Кораблевой И.В. в отношении распределения денежных средств в размере 14 100 000 руб., вырученных от продажи Квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным кредитором, должником и супругом должника, определил следующий порядок распределения денежных средств, согласно которому в первую очередь погашаются требования залогового кредитора Банка, обеспеченные залогом, затем погашаются текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога, оставшаяся часть денежных средств распределяются поровну между Грибковым И.С. и конкурсной массой Грибковой Л.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.12.2023 оставил определение от 12.10.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае между Самойловым А.А., Грибковой Л.А. и ее супругом Грибковым И.С. возникли разногласия относительно распределения денежных средств конкурсной массы, полученных в результате реализации совместного имущества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ней созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина погашение требований по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Оценивая обязательство Грибковой Л.А. перед Банком как общее обязательство супругов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016 (далее - Обзор), в соответствии с которым в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного выше следует, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае супругами не опровергнута выдача письменного согласия Грибковым И.С. на заключение сделки по передаче Квартиры в залог, его полная осведомленность о противоправных целях и последствиях совершения сделки по отчуждению имущества сыну - Грибкову Ф.И.

При этом факт совместного использования имущества на нужды семьи не опровергнут. Убедительных доказательств, позволяющих согласиться с тем, что Квартира приобреталась в личное пользование исключительно Грибковой Л.А., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь вышеназванными разъяснениями и нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Грибков И.С. наряду с должником является созалогодателем по обеспечительному обязательству, в силу чего в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению требования залогового кредитора в полном объеме и погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и с его реализацией, а потом оставшаяся часть денежных средств подлежит распределению между супругами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-97481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибкова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова М.В. Трохова