Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-34458/20 по делу N А56-97481/2018

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-97481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34458/2020, 13АП-34456/2020, 13АП-34457/2020) Грибковой Любови Александровны, Исаева Максима Васильевича, ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу N А56-97481/2018/тр.3, принятое

по заявлению Исаева Максима Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибковой Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юр-Сити" (ИНН 7841503870; Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50, лит.А, пом. 5Н; далее - Юридическая фирма) 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Грибковой Любови Александровны (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2019 в отношении Грибковой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Исаев Максим Васильевич (Ростовская область, Волгодонск) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 600 304,96 руб. основного долга и 21 165 240 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондыкова Людмила Викторовна (Санкт-Петербург), которая является владельцем 1/3 доли в квартире, являющейся залогом исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2015, заключенному между кредитором и должником.

Определением суда от 24.10.2020 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано, признано обоснованным требование Исаева М.В. в размере 1 600 304 руб. 96 коп. (основной долг), требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2020, Грибкова Л.А., Исаев М.В. и Юридическая фирма обратились с апелляционными жалобами.

Грибкова Л.А. и Юридическая фирма в жалобах просят отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 600 304 руб. 96 коп. основного долга, отказать Исаеву М.В. во включении требования в реестре требований кредиторов должника.

Грибкова Л.А. в жалобе ссылается на то, что задолженность по договору займа отсутствует. Факт не признания части расписок Исаевым М.В. не может быть предметом спора по настоящему делу, поскольку согласно договору займа возврат денежных средств связан с местом возврата, которое указано в договоре займа. Судом не установлено, что при первоначальном обращении Исаева М.В. в суд с заявлением о включении требования указано на то, что денежные средства по договору займа вообще не возвращались с 20.01.2015 до 15.02.2019, следовательно Исаев М.В. пропустил срок исковой давности и специальный срок для обжалования решения третейского суда.

Юридическая фирма в жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора займа должник имел признаки неплатежеспособности, сведения о доходах Грибковой Л.А. в спорный и непосредственно предшествующий спорному периоду времени в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства наличия у Исаева М.В. финансовой возможности представления денежных средств, а также доказательства подтверждающие факт выдачи должнику денежных средств. По мнению подателя жалобы нотариально удостоверенное заявление от 17.10.2020 не может является относимым и допустимы доказательством.

Исаев М.В. в жалобе просит изменить определение в части и принять новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Исаева М.В., обеспеченное залогом имущества должника, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

В отзыве Юридическая фирма возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Исаева М.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела возражения Исаева М.В. на апелляционные жалобы Юридической фирмы и должника и отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дополнения заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса. В представлении дополнительных доводов, не раскрытых перед другими лицами, участвующими в обособленном споре, отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Исаев М.В. (займодавец), Кондыкова Л.В. и Грибковв Л.А. (заемщики) 20.01.2015 заключили договор займа в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2015, N 2 от 29.10.2019 (далее - договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 2 695 000 руб., а заемщики обязуются вернуть заимодавцу указанную сумму в срок до 20.06.2015.

В связи с добровольным исполнением заемщиками обязательств, сумма долга на 18.06.2015 составляет 2 200 000 руб. Стороны договорились продлить срок возврата оставшейся суммы займа на срок до 20.02.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2015).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 18.06.2015 стороны предусмотрели, что все разногласия, связанные с правоотношениями по данному договору, будут переданы сторонами на рассмотрение постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда (Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.48, пом.27, наименование Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд является собственным, уникальным и тождественно наименованию Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО "Лига Арбитражных поверенных".

На основании решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" от 11.05.2017, определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 денежные средства в пользу Исаева М.В. взысканы с должника и третьего лица по настоящему спору - Кондыковой Л.В. солидарно.

Согласно решению Постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" от 11.05.2017, сторонам (должнику и третьему лицу) направлены определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания, содержащие дату, время и место судебного заседания. Указанные определения должником получены. Доказательств исполнения обязательств перед Исаевым М.В. или иных возражений по существу заявленного требования должник или третье лицо не представили.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.122017 по делу N 2-3708/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.05.2017 по заявлению Исаева М.В. к Кондыковой Л.В., Грибковой Л.А. Исаеву М.В. выданы исполнительные листы ФС N 022481187 от 28.05.2019, ФС N 022481188 от 28.05.2019.

В обоснование заявления кредитор указал на неисполнение обязательств должником и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 418 ГПК РФ решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Решение Постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" в составе единоличного третейского судьи Гончаровой Екатерины Романовны от 11 мая 2017 года и Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу N 2-3708/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступили в законную в установленном порядке, заинтересованными лицами не обжалованы. Доказательства обжалования определения суда по делу N 2-3708/2017 отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указал, что заявителем в материалы спора не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа на указанную в договоре сумму; также не представлены доказательства оприходования и расходования должником полученных заемных денежных средств.

Должник в своих возражениях на требование указывает, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору залога от 29.01.2015 не зарегистрированы в службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем такие соглашения являются недействительными, а запись о регистрации обременения - отмене; на незаконность начисления неустойки в связи с погашенностью задолженности по займу.

Заявителем от Савина Андрея Владимировича 12.11.2014 получены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 17.10.2020. Для чего Савиным Андреем Владимировичем в ПАО "Промсвязьбанк" проведена операция по снятию со срочного вклада наличных денежных средств в размере указанной выше суммы, что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" от 16.10.2020N 34/10-09 и выпиской по счету за период с 12 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года.

Факт выдачи заемщикам денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах спора. Согласно нотариально удостоверенным заявлениям от 29.01.2015, 18.06.2019, 29.10.2015 Грибковой Л.А. и Кондыковой Л.В. получены денежные средства от Кредитора в размере 2 695 000 руб., 396 000 руб., 396 000 руб. соответственно.

Таким образом, должником получены денежные средства на сумму 3 487 000 руб., а заявителем подтверждена финансовая возможность предоставления займа на указанную сумму.

Кроме того, договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены с физическим лицом - личность Исаева М.В. при заключении договора займа и дополнительного соглашения N 2 была нотариусом установлена, дееспособность проверена. При заключении дополнительного соглашения N 1 от имени Исаева М.В. действовал Жидков Дмитрий Александрович. Полномочия на подписание договора и на получение денежных средств в целях возврата суммы займа были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 19.01.2015 за реестровым N 2-71 на бланке 78 АА 8055881. При этом замена стороны в обязательстве не производилась.

Как указал заявитель, у него отсутствовали основания полагать, что денежные средства не будут возвращены, поскольку по указанному договору займа они получены должником в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Должник не опровергает факт получения заемных средств, пояснял, что имел намерение открыть Центр Инновационной Медицины в республике Крым.

Так, Грибкова Любовь Александровна на момент получения займа являлась:

исполнительным директором, участником и учредителем НП "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Петербургская Панорама" (ИНН: 7801109933, ОГРН: 1027800554704, г Санкт-Петербург, улица Зверинская, 17Б / лит А, пом. 2н,3н,4н,5н, статус - действующее, дата образования 27.07.1998, вид деятельности - деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки; генеральным директором ООО "Центр Инновационной Медицины" (ИНН: 7841391605, ОГРН: 1089847289179, статус - действующее, дата образования - 22.07.2008 года, вид деятельности - Общая врачебная практика); участником и учредителем Санкт-Петербургского регионального общественного движения за содействие развитию интеллектуальных инноваций в сфере массовой культуры "Современные Концепции Информационного Пространства" (ИНН 7841290170, ОГРН 1117800011449, г Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 22-24 / лит А, пом 102Н, 03.08.2011, статус - прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - 21.02.2018, дата регистрации - 03.08.2011 года, вид деятельности - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки; участником и учредителем ООО "Центр Инновационной Медицины и Современных Восстановительных Технологий" ИНН: 0725013173, ОГРН: 1130725002671, статус - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 13.02.2019 года); участником и учредителем ООО "Центр Здоровья "Остеопатия для Детей и Взрослых "Золотое Сердце" (ИНН: 7813592003, ОГРН: 1147847217913, Статус-действующее, дата образования - 25.06.2014 года, вид деятельности - Общая врачебная практика); участником и учредителем автономная НО "Центр детского творчества "Детский хор телевидения и радио Санкт-Петербурга" (ИНН: 7825400884, ОГРН: 1027809233143,статус - прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 16.04.2018 года, дата регистрации - 27.02.1998 года, вид деятельности - Образование дополнительное детей и взрослых).

Таким образом, заявителем также подтверждена экономическая целесообразность предоставления займа, при условии совокупности изложенных факторов, потенциально свидетельствующие о возвратности займа и платежеспособности должника.

В суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы следующих документов: расписки от 18.06.2015 на сумму 300 000,00 руб., подписанной Жидковым Д.А.; расписки от 30.11.2015 на сумму 300 000,00 руб., подписанной Никитиной Д.А.; расписки от 21.03.2016 на сумму 300 000,00 руб., подписанной Шкуратовым С.В. Представитель должника исключил из числа доказательств по настоящему делу расписку от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., подписанную Никитиной Д.А.; расписку от 21.03.2016 на сумму 300 000 руб., подписанную Шкуратовым С.В.

Суд приобщил в материалы дела подлинник расписки от 18.06.2015 на сумму 300 000 руб., подписанную Жидковым Д.А. Представитель должника приобщил в материалы дела документы, свидетельствующие о погашении задолженности, за исключением 90 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В рассматриваемом случае представителем заявителя не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, с учетом исключения документов из числа доказательств и уточнения размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности по договору займа, поскольку все указанные в жалобе платежи учтены судом, заявителем уточнен размер заявленных требований, часть расписок исключена из числа доказательств по обособленному спору.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 600 304,96 руб. основного долга.

Суд отклонил доводы о недействительности дополнительных соглашений, заключенных к договору залога от 29.01.2015. Согласно пункту 2 статьи 23 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, заключение дополнительных соглашений обусловлено намерением продлить срок возврата займа, при этом, увеличения суммы обязательства не происходило.

Таким образом, поскольку внесенные изменения не повлекли дополнительных издержек и имущественных обременений для получателей займа, регистрация указанных изменений не может быть признана обязательной, а дополнительные соглашения - недействительными. Кроме того, из дополнительных соглашений не следует, что изменялось содержание залогового обязательства либо порядок его действия.

Договором займа предусмотрено, что исполнение обязательства по возврату займа обеспечено залогом имущества Должника - 2/3 (две третьих доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу - г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 37, корп. 2., кв. 3, общей площадью 58, 4 кв.м.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 33N ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов спора, за ненадлежащее исполнение должником условий договора начислена неустойка в размере 1% на сумму просроченного займа за каждый день просрочки. Согласно расчету заявителя неустойка составляет 21 165 240 руб.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, взыскание неустойки в размере 2 500 000 руб. подтверждено определением суда по делу N 2-3708/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и снижении неустойки по состоянию на дату введения процедуры банкротства до 3 000 000 руб. При снижении неустойки судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования кредитора о неустойке в размере 3 000 000 руб. с принятием в этой части нового судебного акта о признании требования кредитора в размере 3 000 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование подлежит учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу N А56-97481/2018/тр.3 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в части неустойки в размере 3 000 000 руб. В этой части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Грибковой Любови Александровны требование Исаева Максима Васильевича в размере 3 000 000 руб. неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу N А56-97481/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина