Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-3030/24 по делу N А13-13574/2019

02 апреля 2024 г.

Дело N А13-13574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Елены Вениаминовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А13-13574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мукосеевой Раисы Васильевны (Вологодская обл., пос. Шексна, ИНН 352401652906, СНИЛС 066-215-929-66) по ее заявлению.

Решением от 25.09.2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением от 21.12.2022 Башлыкова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в данной должности утвержден Иванов Илья Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Мукосеевой Р.В. рассматривались жалобы Морозовой Елены Вениаминовны на действия арбитражного управляющего Башлыковой Олеси Алексеевны. В ходе рассмотрения жалобы, Морозова Е.В. заявила о взыскании в конкурсную массу должника с Башлыковой О.А. убытков в размере 1 236 631,35 руб.

Определением от 02.05.2023 действия финансового управляющего Башлыковой О.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Мукосеевой Р.В. по ведению реестра требований кредиторов должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Е.В. отказано.

В апелляционном порядке определение от 02.05.2023 обжаловано Морозовой Е.В. в части отказа в удовлетворении ее заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 02.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 оставлены без изменения определение от 02.05.2023 и постановление от 04.07.2023.

Башлыкова О.А. 10.08.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Е.В. 95 000 руб. на оплату услуг представителя.

В последующем финансовый управляющий уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), снизив заявленную сумму до 47 500 руб.

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, с Морозовой Е.В. в пользу Башлыковой О.А. взысканы судебные расходы в размере 47 500 руб.

В кассационной жалобе Морозова Е.В. просит отменить определение от 20.11.2023 и постановление от 18.01.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильное применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Морозова Е.В. указывает, что в данном случае, по итогам рассмотрения жалоб, судебный акт был вынесен в ее пользу.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба Морозовой Е.В. удовлетворена частично, понесенные при разрешении указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Башлыковой О.А. в пользу Морозовой Е.В., полагает податель жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Башлыкова О.А. снизила размер заявленных расходов до 47 500 руб. с учетом частичного удовлетворения неимущественного требования Морозовой Е.В. и отказа в удовлетворении имущественных требований.

В обоснование суммы понесенных расходов представлена копия договора оказания юридических услуг от 27.12.2022 между Чечулинской Юлией Александровной (исполнителем) и арбитражным управляющим Башлыковой О.А. (клиентом); копия акта сдачи-приемки от 04.07.2022; копия расписки о получении 95 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили факты участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, составления представителем отзыва на заявление, дополнительных пояснений, ознакомления с материалами дела.

Суды двух инстанций обоснованно признали, что размер понесенных судебных расходов на представителя при защите прав и законных интересов арбитражного управляющего является обоснованным и разумным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А13-13574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Елены Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев