Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-2359/24 по делу N А56-58342/2023

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-58342/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-58342/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 1, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техинком Питер", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, лит. А, пом. 17, ОГРН 1047823000554, ИНН 7814151450 (далее - Общество), о взыскании 31 207 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков гарантийного ремонта в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2020 N 768/20 за период с 18.04.2022 по 13.06.2022, 32 844 руб. 77 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по оплате транспортных услуг, 105 819 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по оплате ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду N 20130 от 09.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "АВС Лизинг", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. К, оф. 316, ОГРН 1127847339773, ИНН 7806480637 (далее - Компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено апелляционным судом, 30.12.2020 Предприятие (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 768/20 (далее - Договор лизинга) на приобретение в собственность и предоставление в финансовую аренду транспортных средств для нужд лизингополучателя, в том числе: автомобиль КАМАЗ ВС-22.06 (государственный знак. К362ТУ198, VIN Х89492121МЗАН3029, шасси N XTC432535L1431780).

В целях исполнения Договора лизинга 30.12.2022 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N П-223 (далее - Договор поставки), согласно пункту 1.3 которого транспортные средства приобретаются покупателем для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставки лизингополучатель имеет равное с покупателем право требования исполнения продавцом своих обязательств по Договору поставки.

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца указаны в приложениях N 1.1 - 1.9 к нему.

Согласно пункту 5 приложений N 1.4, 1.6 Договора поставки гарантийный срок на транспортные средства установлен заводом-изготовителем и составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи товара. Этим же пунктом предусмотрено, что право предъявления требований к продавцу, связанных с проведением гарантийного обслуживания и ремонта, предоставляется лизингополучателю. Выполнение технического обслуживания в гарантийный период может быть проведено силами и на территории лизингополучателя с использованием оригинальных запасных частей и материалов.

Согласно пункту 5 приложения N 1.6 Договора поставки продавец обязуется в течение гарантийного срока при выявлении недостатков (дефектов) в товаре в период его эксплуатации в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингополучателя: либо устранить недостатки (дефекты) своими силами и средствами; либо возместить лизингополучателю его фактические затраты, в случае нарушения сроков гарантийного ремонта или обслуживания, установленных в настоящем приложении, покупатель может потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,01% от покупной стоимости товара, подлежащего гарантийному ремонту, за каждый календарный день просрочки исполнения гарантийных обязательств.

В целях устранения неисправностей (сцепления) автомобиля Предприятие обратилось для проведения гарантийного ремонта к официальному дилеру КАМАЗа - ООО "Автоцентр Обухово", который отказал в его проведении в связи с тем, что в сервисной книжке автомобиля и в гарантийной программе КАМАЗ отсутствует отметка о проведении технического обслуживания (ТО-2500) в сертифицированном дилерском центре.

При этом техническое обслуживание (ТО-2500) названного транспортного средства проведено в соответствии с пунктом 5 приложения N 1.6 Договора поставки, по утверждению Предприятия, было выполнено им на территории лизингополучателя с использованием оригинальных запасных частей и материалов, но поставщик вопрос о возможности таких действий с изготовителем не согласовал.

Требование Предприятия об устранении недостатков от 08.04.2022 было оставлено Обществом без ответа.

В связи уклонением Общества и ООО "Автоцентр Обухово" от гарантийного ремонта автомобиля, Предприятие выполнило его своими силами и понесло расходы на ремонт транспортного средства в размере 105 819 руб. 90 коп. (заказ-наряд от 09.06.2022 N 20130).

Кроме того, у Предприятия возникли убытки, связанных оплатой в период ремонта предмета лизинга (вынужденного простоя за апрель) 32 844 руб. 77 коп. за автотранспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Соломаха А.С. по договору от 12.04.2022 N 28ТР/2022.

Оставление претензии об уплате убытков и пеней без удовлетворения, явилось основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебный акты подлежащими частичной отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Размер понесенных Обществом расходов подтвержден представленными в дело актами гарантийного ремонта, судами на основании представленных доказательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно вины за отказ в проведении гарантийного ремонта лежащей на ответчике, являющимся поставщиком автомобиля, наличия причинной связи между наступлением убытков у Предприятия неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к Обществу ответственность в виде взыскания пеней и убытков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В тоже время судами допущено нарушение норм материального права влекущее его частичную отмену, а именно.

Согласно пункт 1 статьи 394 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поэтому сумму убытков Предприятия по рассматриваемому делу подлежала взыскании на минусом суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части уменьшения суммы убытков на 31 207 руб. 50 коп. с возмещением расходов Общества по кассационной и апелляционной жалобам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-58342/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техинком Питер" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 31 207 руб. 50 коп. убытков и 1120 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 1, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинком Питер", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, лит. А, пом. 17, ОГРН 1047823000554, ИНН 7814151450, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

В.В. Дмитриев