Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-1544/24 по делу N А56-107934/2022

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-107934/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "МИРТ" генерального директора Петровой В.М. (выписка из ЕГРЮЛ) и Стрижаковой И.В. (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-107934/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "МИРТ", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 5, ОГРН 1027807578600, ИНН 7814069276 (далее - Школа), о взыскании 3 619 583 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 4 431 904 руб. неустойки по договору аренды от 28.08.2006 N 03-А093894.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 иск удовлетворен частично: со Школы в пользу Комитета взыскано 2 346 397 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 405 690 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 данное решение изменено: со Школы в пользу Комитета взыскано 1 831 378 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 405 690 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2023 и постановление от 26.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика у судов не имелось, указывает, что судами не учтен факт направления Школе претензий от 11.03.2019 и 23.09.2019.

Комитет также выражает несогласие с определенной судами ко взысканию неустойки, полагает, что она не подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, по мнению подателя жалобы необоснованно применили к отношениям сторон положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Постановление N 439), а также последствия введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, ссылается на то, что основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД 85.13 "Образование основное общее") не был включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Школа просит оставить постановление от 26.10.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Школы возражалb против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Школа (арендатор) заключили договор аренды от 28.08.2006 N 03-А093894 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 249,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, лит. А, пом. 8Н (далее - Объект), для использования под нежилые цели.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2006.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора перечисление арендной платы производится не позднее 10-го числа оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выявление ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы по Договору за периоды 01.12.2018 - 31.08.2019, 01.10.2020 - 31.03.2021, 01.05.2021 - 31.08.2021, арендодатель направил Обществу претензию от 13.08.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пеней.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.12.2018 - 30.09.2019 и относящихся к ней пеней, признав обоснованными требования в части взыскания оставшейся части суммы основного долга - 2 349 394 руб. 98 коп. согласно представленному Комитетом контрассчету, а также 405 690 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной с учетом предусмотренных Постановлением N 439 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы и последствий введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, о неначисление штрафных санкций в период его действия.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию суммы основного долга, посчитал, что арендная плата за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 подлежала уменьшению на 50%, поэтому изменил решение, присудив ко взысканию с ответчика 1 831 378 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 405 690 руб. 90 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (26.10.2022), установленных Договором сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.12.2018 - 30.09.2019 и относящейся к ней неустойки пропущен. С учетом заявления Школы о пропуске Комитетом исковой давности в удовлетворении соответствующих требований отказано правомерно.

При ограничении периода последующего начисления пеней суды учли введение Постановлением N 497 моратория, одним из последствий которого является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, аналогичная мера принята самим Комитетом, распоряжением которого от 30.03.2022 N 28-р определено не начислять пени в обозначенный в этом распоряжении период в период (с 01.03.2022 по 31.12.2022) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды, заключенным с Комитетом.

Вместе с тем при определении размера задолженности по арендной плате и неустойки в пределах срока исковой давности суды не учли следующее.

Школа при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на наличие правовых оснований для отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения размера арендных платежей по Договору в период с 13.03.2020 по 01.10.2020 в соответствии с положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ и с учетом введенных на территории Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно разъяснениям о порядке применения указанной нормы, изложенным в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Суд первой инстанции доводы Школы о наличии оснований для уменьшения арендной платы не исследовал и не оценил.

Апелляционный суд, сославшись на то, что одним из видов деятельности Школа является "образование основное общее" (ОКВЭД 85.13), посчитал возможным уменьшить арендную плату по Договору за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 на 50 % по сравнению с установленной Договором, но при этом не указал основания для такого уменьшения.

По смыслу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ таким основанием может являться лишь невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению. Выводов о невозможности использования Объекта в период с 13.03.2020 по 01.10.2020 применительно к указанному судом виду деятельности Школы - "образование основное общее" - в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Соответственно, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ оснований для уменьшения арендной платы по Договору применительно к заявленным Школой возражениям, имеющие значение для разрешения спора, судами в полной мере не исследованы.

В отношении к аргументам кассационной жалобы Комитета относительно применения судами требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, установленных Постановлением N 439, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В спорный период правоотношения, касающиеся перечисления арендной платы по договорам нежилого фонда, были урегулированы на территории Санкт-Петербурга приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 60-п "О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Приказ N 60-п).

Пунктом 1 Приказа N 60-п было предусмотрено, в частности, заключение с арендаторами при их обращении до 31.12.2020 дополнительных соглашений к договорам аренды объектов нежилого фонда, заключенных с Комитетом до 13.03.2020, предусматривающих отсрочку уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, и ее уплату по выбору арендатора (хозяйствующего субъекта) начиная с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

В пункте 2 Приказа N 60-п указано, что арендуемое имущество по состоянию на 13.03.2020 должно использоваться арендатором (хозяйствующим субъектом) для осуществления предусмотренных этим пунктом основных или дополнительных видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. В перечне таких видов деятельности в пункте 2 Приказа N 60-п названо, в том числе образование (код 85).

Таким образом, Приказом N 60-п предусмотрены дополнительные меры поддержки по отношению к установленным Постановлением N 439, в том числе в отношении большего объема видов экономической деятельности.

Пунктом 1.3 Приказа N 60-п определено, что отсрочка предоставляется в размере арендной платы за период с 13.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга и в объеме 50 процентов арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта) за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга до 01.10.2020.

Штрафы (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором (хозяйствующим субъектом) порядка и сроков внесения арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта) в связи с отсрочкой с 13.03.2020 до 01.10.2020 не применяются (при этом меры ответственности подлежат применению в связи с несоблюдением арендатором (хозяйствующим субъектом) порядка и сроков внесения платы в объеме 50 процентов за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга до 01.10.2020).

В материалах дела имеется копия заявления Школы о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы по Договору от 28.05.2020 (т.д. 1, л. 79-81), а также копия дополнительного соглашения от 24.08.2020 N 3 к Договору (т.д. 1, л. 24-25).

В пункте 1 дополнительного соглашение указано на предоставление арендатору отсрочки уплаты арендной платы по Договору, в пункте 3.3 определено, что внесение отсроченных соглашением платежей по Договору осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к дополнительного соглашению, который составляется с учетом размера арендной платы, периода, в отношении которого предоставляется отсрочка, и срока рассрочки, указанных в заявлении.

График, предусмотренный пунктом 3.3 дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствует.

Заявление Школы и дополнительное соглашение от 24.08.2020, относящиеся к отношениям, являющимся предметом спора по данному делу, судами при рассмотрении дела также не исследованы и не оценены. Расчет задолженности применительно к условиям названных документов не проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 11.05.2023 и постановление от 26.10.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-107934/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина