|
02 апреля 2024 г.
|
Дело N А42-5370/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А42-5370/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис", адрес: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 3, корпус 1, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Плюс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера Б, помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, офисное помещение 018-8, ОГРН 1175190006991, ИНН 5190072240 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 182 412 руб. 20 коп. задолженности, 20 797 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по 19.04.2023, а также процентов, начисленных с 20.04.2023 по дату исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск, а также ходатайство об истребовании у ответчика надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих перечисление спорных денежных средств.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли сложившуюся судебную практику; Общество подтвердило наличие у Компании задолженности; суд не рассмотрел вопрос об истребовании запрашиваемых документов; суды не исследовали надлежащим образом представленную в материалы дела выписку по расчетному счету Общества; представленные в апелляционный суд документы Общество в суд первой инстанции не представило, так как вопрос об истребовании таких документов суд первой инстанции не рассматривал.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 13.01.2020 N 39 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу N А42-9185/2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Шульженко Артем Сергеевич.
В досудебной претензии Общество, сославшись на 182 412 руб. 20 коп. переплаты по Договору, просило Компанию возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела доказательств наличия задолженности Общества перед Компанией, возвращения Компанией части переплаты, отсутствие платежных поручений о перечислении Компании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 15.03.2021 у Общества имелась перед Компанией задолженность по Договору в размере 12 958 063 руб. 35 коп., которую Общество погасило, в результате образовалась переплата в размере 739 866 руб. 70 коп.; Компания возвратила переплату частично, осталась задолженность в размере 182 412 руб. 20 коп.
Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность представляет собой требование о возвращении Компанией незаконно удерживаемых денежных средств Общества, то есть о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств наличия задолженности Общества перед Компанией, возвращения Компанией части переплаты, а также на отсутствие платежных поручений о перечислении Компании денежных средств, вследствие которых образовалась переплата.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства об истребовании доказательств.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из указанного следует, что Общество, не представив необходимые доказательства и не заявив ходатайство их истребовании, неправомерно перекладывает последствия своего бездействия на суд первой инстанции.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса об истребовании документов кассационный суд отклоняет как несостоятельный.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассм
