Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-2976/24 по делу N А13-3967/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А13-3967/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Шилова Е.С. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А13-3967/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", адрес: 121353, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", адрес: 155040, Ивановская область, город Тейково, улица Чапаева, дом 1А; ОГРН 1163702080300, ИНН 3704009340 (далее - Общество), о взыскании 2 059 848 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2020 N М5-НК-ПИР-730939/2020.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 588 000 руб. пеней, а также 19 028 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно включили в период просрочки проведение экспертизы результата работ в экспертном учреждении и не учли, что возложение на подрядчика обязанности по согласованию результата работ со специализированными организациям, осуществляющими оперативно-диспетчерское управление, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 10.11.2020 N М5-НК-ПИР-730939/2020 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Борок в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220 кВ (3 шт.)".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий инженерные изыскания, разработку проектной документации, разработку закупочной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2021.

Цена работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 2 412 000 руб.

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.02.2023 N N 3, 4, 5.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.01.2023 N М1/П5/1/88 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 11.2.1 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой техническую документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 11.2.1 договора в размере 2 059 848 руб. за период с 01.12.2021 по 01.03.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием, в том числе, был установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на период моратория начисление пеней не производится.

По расчету суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пени за просрочку выполнения работ за исключением периода моратория составили 1 177 056 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 588 000 руб.

Довод Общества о необходимости исключения из периода начисления неустойки времени прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также необоснованном возложении на подрядчика обязанности по согласованию результата работ со специализированными организациями, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся Компании, являлось обязательным.

Согласно пункту 1.1 договора акт о выполненных работах - это документ, фиксирующий объем выполненных работ, подписание которого подтверждает выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором согласно календарному графику выполнения работ и стоимости, исключительно для передачи проектной документации в организацию по проведению экспертизы и не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ заказчиком.

В силу пункта 1.3 договора документом о сдаче результатов выполненных работ в полном объеме, который составляется после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации при условии получения подрядчиком и передаче заказчику заключения организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, является акт о приемке выполненных работ и передаче права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение Организаций по проведению экспертиз.

Согласно пункту 6.1.4 договора к обязательствам подрядчика относится согласование результатов выполненных работ со специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России и сторонними собственниками до сдачи заказчику результата выполненных работ по разработке проектной документации.

При этом в пункте 6.1.4 договора оговорено, что длительность согласования проектной документации со стороны перечисленных организаций/юридических лиц не может являться основанием для изменения общего срока разработки и утверждения проектной документации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылками на акты выполненных работ от 19.04.2022, поскольку в обязанности подрядчика входило прохождение государственной экспертизы, положительное заключение по которой получено 25.01.2023.

Суд округа также отмечает, что исключение из периода начисления неустойки периода после составления указанного акта не влияет на ее размер, определенный судом с учетом моратория и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А13-3967/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко