Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-272/24 по делу N А56-55759/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-55759/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Земсковой Д.С. (доверенность от 16.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" Лебедевой М.А. (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-55759/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, комн. 6, ОГРН 1117847130356, ИНН 7802747103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 27.03.2023 N 04/6712/23.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что у него отсутствовала кредиторская задолженность в размере свыше 70 % балансовой стоимости активов, таким образом, Обществу незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе. Доходы будущих периодов нельзя отнести к кредиторской задолженности, поскольку они не являются обязательствами претендента перед другими лицами.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразила против доводов кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 25.11.2022 Администрацией размещено извещение N 22000188480000000010 о проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) по лотам N 1-5:

лот N 1 - Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, наб. р. Каменки, д. 21, корп. 1, стр. 1;

лот N 2 - Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, наб. р. Каменки, д. 23, стр. 1;

лот N 3 - Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, наб. р. Каменки, д. 25, стр. 1;

лот N 4 - Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, Орлово-Денисовский пр., д. 15, корп. 1, стр. 1;

лот N 5 - Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, Орлово-Денисовский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1.

В Управление поступила жалоба Общества на действия закупочной комиссии Администрации. По мнению Общества, его заявка неправомерно не допущена до участия в конкурсе.

УФАС, рассмотрев жалобу Общества, признало ее необоснованной, о чем вынесло решение от 27.03.2023 N 04/6712/23, которое заявитель оспорил в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), обязательным требованием к претенденту является отсутствие у него кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 % балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

Целью определения на соответствие требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил является определение фактического финансового состояния лица, претендующего на оказание услуги по управлению МКД.

Согласно пункту 16 Правил требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

В пункте 18 Правил установлено, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является, в том числе несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов.

Конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным в пункте 15 настоящих Правил (пункт 68 Правил).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, протоколом от 30.01.2023 N 22000188480000000010-02 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Общество не допущено до участия в настоящем конкурсе по следующим основаниям: "Претендент не допускается к участию в конкурсе на основании подпункта 5.5.1 пункта 5.5. раздела 5 Тома 1 конкурсной документации".

Администрацией и УФАС установлено, что у Общества согласно представленным к заявке документам имеется кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период, размер которой превышает 70 % балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности, что не соответствует требованиям пункта 2.5 раздела 2 Тома 2 конкурсной документации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом (статья 3). Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статья 14).

Согласно представленному бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2021 в разделе "IV. Долгосрочные обязательства" указано 0 тыс. руб.; в разделе "V. Краткосрочные обязательства" указаны в том числе следующие данные: кредиторская задолженность - 151 921 тыс. руб. (строка 1520); доходы будущих периодов - 32 434 тыс. руб. (строка 1530); оценочные обязательства - 2434 тыс. руб. (строка 1540).

При этом балансовая стоимость активов составляет 223 860 тыс. руб. (строка 1700).

Управление, изучив заявку Общества, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021-й отчетный год, установило, что кредиторская задолженность (151 921 тыс. руб.), а также другие краткосрочные обязательства (34 868 тыс. руб.) Общества в совокупности составляют 186 789 тыс. руб. (итого по разделу V. "Краткосрочные обязательства" (строка 1500), что превышает 70 % балансовой стоимости активов Общества (223 860 тыс. руб.) и составляет 83,44 % от балансовой стоимости активов последнего, исходя из чего Администрация на основании пункта 18 Правил отклонила заявку Общества.

Суды исходили из того, что конкурсная комиссия не наделена правом самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности. Между тем УФАС не исследовало, а само Общество не представило ни в Управление, ни в суды (часть 1 статьи 65 АПК РФ) расшифровку строк 1530 "Доходы будущих периодов" и 1540 "Оценочные обязательства", по счету 98 "Доходы будущих периодов", что затруднило определение кредиторской задолженности в том понимании, которое дано в подпункте 5 пункта 15 Правил. При этом достоверность сведений о размере кредиторской задолженности обеспечивается не только правильным указанием в балансе соответствующих данных о размере задолженности, но и взаимной согласованностью различных показателей баланса между собой, в результате чего должно обеспечиваться равенство итогов актива и пассива баланса.

Однако ключевым от указанного с позиции возможности реального восстановления нарушенных, по мнению Общества, прав и законных интересов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

УФАС в оспоренном решении отражено, что согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 31.01.2023 N 22000188480000000010-03 по лотам N 1-5 конкурс признан несостоявшимся в связи со снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД более чем на 10 % размера платы, указанного в извещении о проведении конкурса.

В суде первой инстанции со ссылками на документальные доказательства даны пояснения, что после указанного общими собраниями собственников помещений спорных МКД избрана другая управляющая компания, о чем внесены сведения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в связи с чем повторное проведение того же конкурса невозможно.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом указанных конкретных обстоятельств основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-55759/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян