Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-581/24 по делу N А13-2614/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А13-2614/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии Чистова А.Н. от индивидуального предпринимателя Кириловского А. В. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РегионМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А13-2614/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириловский Алексей Васильевич, ОГРНИП 306353510100021, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РегионМАЗсервис", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, пом. 1, ОГРН 1163525078243, ИНН 3525378454 (далее - Общество), о взыскании 2 817 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. авансового платежа, 819 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 30.12.2022, 90 000 штрафа, 108 000 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 09.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229 (далее - АО "ВТБ Лизинг").

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 754 000 руб. задолженности, в том числе 1 800 000 руб. авансового платежа, 756 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки имущества, начисленной за период с 01.10.2022 по 23.12.2022, 90 000 руб. штрафа и 108 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, начисленной за период с 09.01.2023 по 09.03.2023, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда от 01.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие тяжелой экономической ситуации в стране.

Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пени и штраф начислены за различные нарушения договорных обязательств (нарушение срока поставки имущества и несоблюдение пятидневного срока возврата полученных от покупателя денежных средств).

По словам Общества, судами не рассмотрено его заявление о снижении неустойки; взысканная неустойка носит карательный характер; размер финансовых санкций подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2021 АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 195786/03-21 ВОЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 3 Договора лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 Договора лизинга), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 10.09.2021 (далее - Правила лизинга), и является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1.1 Договора лизинга).

В соответствии с пунктом 14.3 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пунктом 14.2 Правил лизинга (в частности, если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора-купли-продажи), авансовый платеж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 рабочих дней с даты возврата продавцом лизингодателю в полном объеме денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.

Предприниматель по платежному поручению от 20.01.2022 N 16 перечислил АО "ВТБ Лизинг" по счету от 27.12.2021 N 00000228256 аванс по Договору лизинга в размере 1 800 000 руб.

Предмет лизинга - транспортное средство категории "С" "МАЗ-631228" 2022 года выпуска (пункт 3.1 Договора лизинга).

Пунктом 2.1 Договора лизинга определено, что лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие его приобретения, а также выплатить лизингодателя вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 выбор предмета лизинга и продавца осуществляет лизингополучатель.

Продавцом предмета лизинга является Общество (пункт 6.3 Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга 27.12.2021 Общество (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N АЛК 195786/03-21 ВОЛ (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю не находящееся в эксплуатации имущество; покупатель обязался принять и оплатить имущество.

Предметом купли-продажи является транспортное средство категории "С" "МАЗ-631228", 2022 года изготовления, общая стоимость имущества - 9 000 000 руб. (приложения N 1 и 2 к Договору купли-продажи).

Согласно пункту 1.4 Договора купли-продажи продавец поставлен в известность о том, что имущество покупается для передачи индивидуальному предпринимателю Кириловскому А.В. в финансовую аренду по Договору лизинга (пункт 1.4.1, приложение N 1 к Договору купли-продажи).

В пункте 1.4.2 Договора купли-продажи стороны установили, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

АО "ВТБ Лизинг" по платежному поручению от 03.02.2022 N 3677 выплатило Обществу аванс по Договору купли-продажи в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 8 приложения N 1 к Договору купли-продажи Общество обязалось передать транспортное средство в течение 180 календарных дней с момента выплаты аванса. Таким образом, транспортное средство должно быть передано покупателю не позднее 02.08.2022.

Однако данную обязанность Общество не исполнило.

Предприниматель 22.12.2022 направил в адреса Общества и АО "ВТБ Лизинг" претензию с требованиями о расторжении Договора лизинга, а также Договора купли-продажи, о возврате полученного аванса в размере 1 800 000 руб. и выплате предусмотренных договорами штрафных санкций.

Обществом получена претензия 23.12.2022, а письмом от 29.12.2022 N 254 предпринимателю было отказано в ее удовлетворении.

АО "ВТБ Лизинг" в письме от 20.01.2023 N 2725 указало предпринимателю, что возвратит авансовый платеж при поступлении его от Общества, сообщило о расторжении Договора купли-продажи и подтвердило право предпринимателя на предъявление претензий непосредственно к Обществу.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами документы, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предмет лизинга Обществом не поставлен, отказ предпринимателя от Договора лизинга и Договора купли-продажи Обществом не оспорен и признан судами правомерным.

При этом, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, негативные последствия, наступившие на стороне лизингополучателя по причине не передачи предмета лизинга по вине продавца, относятся на продавца, а не на лизингодателя.

В настоящем случае, поскольку продавца предмета лизинга определил лизингополучатель (пункт 2.2 Договора лизинга), суды, исходя из пункта 1.4.2 Договора купли-продажи посчитали, что предприниматель правомерно предъявлял свои требования Обществу.

Договор лизинга расторгнут предпринимателем и АО "ВТБ Лизинг" соглашением от 22.05.2023.

Между АО "ВТБ Лизинг" (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2023 N АЛЦ195786/03-21ВОЛ (далее - Договор уступки), по условиям которого предпринимателю переданы все права по Договору купли-продажи; передача документов оформлена актом.

Таким образом, по Договору уступки фактически произошла замена стороны в Договоре купли-продажи. Поскольку Договор купли-продажи не был исполнен и расторгнут сторонами, к предпринимателю перешли все права требования, вытекающие из данного договора, в том числе права требования возврата авансового платежа, пеней за просрочку возврата денежных средств, штрафа.

Суды, учтя, что Общество доводы предпринимателя документально не опровергло, доказательства передачи предмета лизинга не представило, правомерно признали заявленные требования о возврате авансового платежа обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.3 Договора купли-продажи, если продавец в течение срока, установленного в пункте 8 приложения N 1, не поставит имущество покупателю на условиях данного договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по нему в одностороннем внесудебном порядке и/ или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное либо непоставленное имущество.

Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется посредством банковского перевода в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от уплаченной покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы исчисляются в условных денежных единицах и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по установленному Банком России на дату совершения соответствующего платежа покупателем курсу валюты, указанной в пункте 1 приложения 1 к Договору купли-продажи.

В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения Обществом возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной условиями Договора купли-продажи.

Суды обоснованно начислили неустойку только до 23.12.2022, придя к выводу о том, что в данном случае неустойка за нарушение сроков поставки транспортного средства может быть начислена до даты прекращения Договора купли-продажи, то есть до момента уведомления другой стороны об отказе от данного договора. В связи с этим правомерно взысканы пени за период с 01.10.2022 до 23.12.2022 в сумме 756 000 руб.

При этом суды посчитали, что предприниматель обоснованно начислил после расторжения Договора купли-продажи неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа за период с 09.01.2023 по 09.03.2023, которая составила 108 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 90 000 руб., установленного пунктом 5.3 Договора купли-продажи, за нарушение пятидневного срока возврата авансового платежа правомерно удовлетворены судами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно отмечено судами, при заключении Договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить принятые на себя обязательства на условиях, оговоренных сторонами условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако Общество таких доказательств суду не представило.

Оценив размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, - суды посчитали, что таковой является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение принятых обязательств Общество транспортное средство не поставило и предоплату за него своевременно не возвратило, в связи с чем не может быть признано лицом, действующим добросовестно. Таким образом, оснований для снижения установленной договором неустойки суды не усмотрели.

Доводы Общества о том, что предприниматель, не являясь стороной Договора купли-продажи, не имеет правовой возможности требовать от Общества уплаты денежных санкций, поскольку Договор уступки не подтверждает наличие у истца данных прав, надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 388 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в данном случае применена двойная ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В связи с нарушением Обществом срока поставки имущества предприниматель в силу пункта 5.1 Договора купли-продажи начислил пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке транспортного средства в сумме 819 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.12.2022, из которых судом взыскано 736 000 руб. за период с 01.10.2022 по 23.12.2022.

Кроме того, поскольку в нарушение пункта 5.3 Договора купли-продажи Общество не возвратило предпринимателю полученные от покупателя за имущество денежные средства в течение 5 дней, предприниматель обоснованно начислил штраф в размере 90 000 руб.

Таким образом, пени и штраф начислены за различные нарушения договорных обязательств.

Утверждение Общества о незаконности начисления неустойки на общую сумму подлежащего поставке товара (а не на сумму перечисленных денежных средств путем внесения предварительной оплаты) отклонено правомерно, поскольку прямо противоречит условиям Договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на то, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие тяжелой экономической ситуации, апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку ухудшение стабильности экономической деятельности само по себе не является основанием снижения финансовой санкции.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А13-2614/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РегионМАЗсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина