Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-3527/24 по делу N А56-21967/2023

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-21967/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Турьевой Т. Э. (доверенность от 27.12.2023), Суконкиной Е. А. (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-21967/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал дизайн групп", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 78, лит. Д, пом. 2Н, каб. 6, ОГРН 1037808023857, ИНН 7804010065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп.2 стр. 1, ИНН 7813644170, ОГРН 1207800051909 (далее - таможня, таможенный орган), о признании недействительным решения от 07.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/060922/3314116, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата 149 529 руб. 75 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 12.10.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, не указали мотивы, по которым отклонили доказательства и доводы сторон, ошибочен вывод судов, что таможенное законодательство не предусматривает обязанности представления прайс-листа производителя, Общество не представило прайс-лист, калькуляцию импортной себестоимости товара, ценовую информацию на внутреннем рынке, не привело объективных препятствий для предоставления таких документов таможенному органу, коммерческий инвойс не содержит информации, предусмотренной контрактом, об условиях поставки, Общество не предоставило заказ покупателя, переписку с продавцом, данные обстоятельства не позволили таможне убедиться, что спорная поставка осуществлена в рамках спорного контракта, платежные документы не идентифицируются с товаром, задекларированным в ДТ, так как не содержат ссылок на коммерческий инвойс, суды не приняли во внимание, что ведомость банковского контроля, акт сверки в таможенный орган не направлялись, на момент принятия решения отсутствовали, ошибочен вывод судов о необоснованности ценовой информации, принятой таможенным органом, суды не исследовали доводы таможни, что документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке содержат противоречивую информацию.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 25.02.2021 N 21003, заключенного с компанией "WEIMEI (TIANJIN) INTERNATIONALTRADE CO., LTD" (Гонконг), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки "FOB TIANJIN" ввезен и задекларирован по ДТ N 10228010/060922/3314116 следующий товар:

- товар N 1 мебель бытовая для сидения на металлическом каркасе, обитая, обивка разного цвета стул на металлическом каркасе..., страна происхождения - Китай, ИТС - 3.54 долл. США/кг, вес нетто: 8195 кг, вес брутто: 8195 кг, цена товара - 21596 долл. США;

- товар N 2 мебель бытовая для столовых и жилых комнат: стол, поставляется в частично разобранном виде... : стол обеденный., страна происхождения - Китай, ИТС - 3.63 долл. США/кг, вес нетто: 2311.5 кг, вес брутто: 2311.5 кг, цена товара - 5361 долл. США.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТС-1 к ДТ в размере 1 797 911 руб. 12 коп.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен необходимый комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ N 10228010/060922/3314116, таможней 06.09.2022 и 13.11.2022 в адрес Общества были направлены запросы о представлении документов и (или) сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Товар выпущен Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) 07.09.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 149 529 руб. 75 коп.

Обществом 03.11.2022 и 22.11.2022 в ответ на запросы таможни представлен пакет документов, сведения и пояснения, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

Полагая, что Общество не устранило сомнений в правильности определения таможенной стоимости товара, таможней 07.12.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе 3).

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Следовательно, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с этой статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, не указали мотивы, по которым отклонили доказательства и доводы сторон, ошибочен вывод судов, что таможенное законодательство не предусматривает обязанности представления прайс-листа производителя, Общество не представило прайс-лист, калькуляцию импортной себестоимости товара, ценовую информацию на внутреннем рынке, не привело объективных препятствий для предоставления таких документов таможенному органу.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, указанные документы были представлены Обществом таможенному органу сопроводительными письмами от 01.11.2022 (пункты 12, 13, 14 Письма), от 21.11.2022 (пункт 6 Письма).

Апелляционный суд верно отметил, что с учетом обычаев делового оборота прайс-лист является лишь информационным документом, не порождает для покупателя обязательств. Информация прайс-листа является справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Суды правильно отклонили довод таможни о непредставлении заказа покупателя, переписки с продавцом, поскольку в данном случае, несмотря на то, что товары поставляются партиями на основании заказов покупателя (пункт 5 Контракта), как таковая форма заказа Контрактом не предусмотрена, что не исключает осуществление заказа в устной форме или в виде обычного текстового письма. Пункт 7.2 Контракта не предусматривает оформление такого документа как заказ.

По мнению подателя жалобы, коммерческий инвойс не содержит предусмотренной контрактом информации об условиях поставки.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенного Контракта, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает товар на условиях FOB по коммерческим инвойсам, в которых указываются полное наименование, количество, качество, артикул, цена товаров (пункт 1.1 Контракта). Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами (пункт 5.1. Контракта).

Следовательно, исходя из Контракта основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс (спецификация).

По спорной поставке цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании следующих документов: прайс-листа от 01.07.2021, коммерческого инвойса от 08.07.2022 N 21029/3, спецификации от 08.07.2022 N 21029/3.

Суды верно отметили, что отсутствие в инвойсе от 08.07.2022 N 21029/3 ссылки на номер контракта не может опровергать действительность условий внешнеторговой сделки, поскольку в другом коммерческом документе - Спецификации от 08.07.2022 N 21029/3 имеются соответствующие реквизиты внешнеторгового контракта (договора).

Как неоднократно поясняло Общество при рассмотрении дела по существу, отсутствие в инвойсе номера Контракта является технической ошибкой.

Согласно пункту 9 Постановления N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Следовательно, незначительные недостатки в оформлении инвойса само не могут повлиять на достоверность и документальную подтвержденность цены и характеристик товара в целом, поскольку условия данной внешнеторговой сделки (цена, ассортимент, количество, номенклатура товаров) определены на основании совокупности всех коммерческих документов.

По мнению подателя жалобы, платежные документы не идентифицируются с товаром, задекларированным в ДТ, так как не содержат ссылок на коммерческий инвойс, суды не приняли во внимание, что ведомость банковского контроля, акт сверки в таможенный орган не направлялись, на момент принятия решения отсутствовали.

Указанные доводы несостоятельны.

Как установлено судами, декларантом были представлены все банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара: заявления на перевод, СВИФТ-сообщения, выписки по валютному счету, ведомость банковского контроля по УНК.

Так, согласно представленным платежным документам и пояснениям за внешнеторговую поставку по инвойсу N 21029/3 от 26.07.2022 в рамках Контракта от 01.08.2020 N 1 были зачтены: денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 17.06.2021 N 42 на сумму 12 775 долларов США в частичном размере - в сумме 4872,2 долларов США; денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 07.02.2022 N 59 на сумму 15000 долларов США в частичном размере - в сумме 2671,14 долларов США; денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 08.07.2022 N 62 на сумму 124 247,42 китайских юаней или в эквиваленте 19413,66 долларов США по курсу 6,4 китайских юаней за 1 доллар США, в полном размере - в сумме, эквивалентной 19 413,66 долларов США.

Соответственно, оплата за поставленные товары по инвойсу от 26.07.2022 N 21029/3 осуществлена в полном объеме: 4872,2 + 2671,14 + 19 413,66 = 26 957 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля (ВБК) по УНК N 21030003/1326/0002/2/1 от 01.03.2021 сальдо расчетов равно "64,71 $" означает, что размер фактической оплаты не превышает фактическую стоимость ввезенных товаров, что свидетельствует об отсутствии признаков занижения стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество оплатило товары в размере, определенном сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары. Как установили суды, ведомость банковского контроля по УНК N 21030003/1326/0002/2/1 от 01.03.2021, свидетельствующая об оплате товаров, была представлена Обществом при таможенном декларировании, о чем свидетельствуют сведения, указанные в графе 44 ДТ N 10228010/060922/3314116.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представление Обществом с целью подтверждения стоимости товара копии экспортной таможенной декларации страны отправления N 900920220000088297 с переводом, в которой достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки поставки, в том числе стоимость в стране экспорта, позволяющая соотнести со сведениями, указанными в ДТ, в том числе номер контейнера (TCKU3040939), общая фактурная стоимость товаров ((30 штук * 1143,68 юаней) + (1488 * 92,886 юаней) = 138 214,4 юаней / 6,4 юаней = 26 957 долларов США), количество товара, номер коммерческого документа, грузополучатель, условия поставки (FOB), вид транспорта, и иные необходимые сведения.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о необоснованности ценовой информации, принятой таможенным органом, суды не исследовали доводы таможни, что документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке содержат противоречивую информацию.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

В качестве ценовой информации таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в базе данных по ДТ N 10131010/200723/3339155, N 10131010/130622/3281785.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, при сравнении ценовой информации таможенным органом не учтена система факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки, условия поставки, а также конкретные характеристики товара (материал изделий, вес, размер, класс сборки, производитель, торговая марка).

Оценив материалы дела, суды сделали верный вывод, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки". Общество же подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность. Таможней не подтверждена невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара, в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-21967/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова