Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-1976/24 по делу N А56-74050/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-74050/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.04.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Веселый купец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-74050/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Веселый купец", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское с.п., т.м. скотное, д.1, пом. 1.8, ОГРН 1154703002860, ИНН 4703136348, (далее - ООО "Веселый купец", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 18.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4145/23 и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали его надлежащим субъектом ответственности за совершенное правонарушения, тогда как коммерческую деятельность с использованием (эксплуатацию) товарного знака осуществляет предприниматель Седова Л.А. с которой заключен договор франчайзинга. Податель также настаивает на том, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16 Закона N 273-70 должно осуществляться исключительно по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законно от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 N 965 "О муниципальном контроле в сфере благоустройства Санкт-Петербурга".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Общество осуществляет эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 90, лит. А, объекта для размещения информации (вывески на фризе козырька (отдельные буквы без фоновой основы "ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ") без соответствующего на то разрешения в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (пункты 2.6, 2.3.5.8.11), Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (пункты 2, 3) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Комитета от 18.07.2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При установлении субъекта ответственности суды удостоверились в том, что объект для размещения информации с надписью (в виде вывески на фризе козырька - отдельные буквы без фоновой основы "ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ") эксплуатируется Обществом, данный факт подтверждается также актом осмотра от 23.05.2023 N 125195, составленным сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" и ситуационным планом (с фото-таблицей к нему).

Указанные обстоятельства являлись предметом тщательного рассмотрения судов.

Суды отклонили довод о том, что Комитетом не доказан факт эксплуатации вывески Обществом, поскольку материалами дела подтверждается, что именно Обществу 26.09.2022 выдано разрешение N 201986 на установку или перемещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 90, лит. А, спорной вывески (объемные буквы "ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ", место размещения - козырек).

Предметом заключенного Обществом (Правообладатель) с ИП Седовой Л.А. (Пользователь) договора коммерческой концессии N 01/06/2021 от 01.06.2021 (далее - Договор), является в том числе, право использования Пользователем товарного знака "ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ" (пункт 2.2); при сопровождении деятельности Пользователя в перечень услуг входит предоставление Правообладателем макета информационной вывески (пункт 4.1), а при расторжении договора, в случае если Пользователь не возвратил или несвоевременно возвратил Правообладателю, находящуюся во временном пользовании Фирменную вывеску, Правообладатель вправе требовать с Пользователя штраф в размере 200 000 руб. (пункт 6.1.3).

В целях определения соответствия работы Пекарни Стандартам и исполнения Пользователем условий Договора, Правообладатель проводит проверку и оценку деятельности Пекарни, а также проверку способов использования Товарного знака (пункт 13.1).

При этом, в силу пункта 5.1.5 Правообладатель обязан осуществить своими силами и за свой счет согласование размещения информационной вывески на фасаде здания_ в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, тогда как из обязанности Пользователя такая обязанность исключена пунктом 6.1.3 Договора (т.е. именно Общество не согласовало конкретную спорную вывеску).

Означенные условия Договора, прямо противоречат утверждению Общества о возложении ответственности за совершенное правонарушение на предпринимателя.

Ссылки Общества на наличие процессуальных нарушений также не нашли своего подтверждения.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, отклоняя довод Общества о нарушении Комитетом при проведении проверки положений Закона N 248-ФЗ, суды обоснованно отметили, что применительно к рассматриваемым судом в настоящем деле материалам административного дела в отношении Общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном вышеуказанным Законом и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Так материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе осмотра внешней стороны здания общедоступным способом с улицы (без проникновения на территорию Общества), при этом работниками подведомственного Комитету СПб ГКУ "Городская реклама и информация" (в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 полномочий по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге в сфере наружной рекламы и информации), не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Комитетом соблюден. Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили. Означенные выводы судов нельзя признать абстрактным, возможность признания совершенного правонарушения малозначительным исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-74050/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Веселый купец" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян