Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-2571/24 по делу N А56-37444/2023

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-37444/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участи от Ермолаевой О.В. представителей Никифоровой Н.К. и Шаулова Р.В. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-37444/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон", адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 64, пом. 1004, оф. 8, ОГРН 1187847238270, ИНН 7811705780 (далее - Общество), 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ермолаевой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Ермолаевой О.В.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2023, Ермолаева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гучинский Владимир Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - Союз).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 26.07.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ермолаева О.В. просит отменить решение от 26.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательным условием для введения процедуры реализации имущества гражданина по результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве должника является наличие соответствующего ходатайства должника, при этом Ермолаева О.В. при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления Общества о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина не ходатайствовала.

Ермолаева О.В. также считает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил финансовым управляющим Гучинского В.А., кандидатура которого предложена Обществом; указывает, что в силу пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции от 26.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермолаевой О.В. принята судом кассационной инстанции как поданная на решение от 26.07.2023 и постановление от 26.12.2023.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Гучинский В.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Ермолаевой О.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении Общество просило признать Ермолаеву О.В. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализация имущества гражданина, в обоснование чего ссылалось на длительное неисполнение Ермолаевой О.В. обязательств по возврату займов, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N 2-90/2022, и на отсутствие сведений о наличии у должника источника постоянного дохода.

Суд первой инстанции, установив, что Ермолаева О.В. не располагает источником дохода, позволяющего исполнить денежные обязательства перед Обществом, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Ермолаева О.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал Ермолаеву О.В. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе Ермолаевой О.В. довод о том, что при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления Общества она не ходатайствовала о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, не может быть принят.

Довод Ермолаевой О.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил финансовым управляющим Гучинского В.А., кандидатура которого предложена Обществом, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В данном случае в заявлении Общества о признании Ермолаевой О.В. несостоятельной (банкротом) одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации - Союза.

Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции, приняв заявление Общества о банкротстве Ермолаевой О.В. к производству, запросил у Союза кандидатуру финансового управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Так как Союз представил кандидатуру Гучинского В.А. для утверждения в деле о банкротстве Ермолаевой О.В, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно утвердил Гучинского В.А. финансовым управляющим.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-37444/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова С.Г. Колесникова