Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-226/24 по делу N А44-5537/2023

02 апреля 2024 г.

Дело N А44-5537/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А44-5537/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района", адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 50В, ОГРН 1135332000319, ИНН 5312004673 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий поселок Парфино, улица Народная, здание 9, ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 532 940 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.01.2023 N 29/23 за период с 26.06.2023 по 25.07.2023, 7 425 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 15.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и при отсутствии денежных средств на лицевом счете не имеет возможности оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Податель жалобы также не согласен со взысканием с Учреждения судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (государственный заказчик) 17.01.2023 заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 29/23 (далее - контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно пункту 6 контракта местом исполнения обязательств является водопроводный колодец в районе дома 19 по пер. Партизанский п. Парфино для водопроводных сетей и первый приемный канализационный колодец за территорией государственного заказчика для канализационных сетей.

Пунктом 13 контракта установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Государственный заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество во исполнение условий контракта в период с 26.06.2023 по 25.07.2023 произвело отпуск Учреждению холодной (питьевой) воды и оказало услуги водоотведения.

По расчету Общества задолженность Учреждения по контракту за спорный период составляет 532 940 руб. 64 коп.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения, начислило последнему неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания Обществом услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Факты оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, а также допущенная государственным заказчиком просрочка в их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.

Суды взыскали неустойку в размере, согласованном сторонами в пункте 34 контракта (одной трехсотой ключевой ставки Банка России), что менее законной неустойки, установленной пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А44-5537/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Жукова В.В. Старченкова