Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-1431/24 по делу N А13-8720/2022

03 апреля 2024 г.

Дело N А13-8720/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А13-8720/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савастьянов Сергей Романович, ОГРНИП 304353215900013, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ", 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 9, пом. 1, ОГРН 1133525019121, ИНН 3525311428 (далее - Общество), о взыскании 175 350 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2021 N 266/1 (далее - Договор), а также 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов Дмитрий Юрьевич, г. Вологда.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 175 350 руб. задолженности по Договору, а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не подписанные им односторонние акты оказанных услуг не могут являться доказательствами, подтверждающими оказание предпринимателем услуг по Договору; предварительная оплата, произведенная Обществом, также не подтверждает оказание услуг по Договору и их приемку.

Заявитель считает неверным вывод судов о том, что на момент заключения Договора между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг спецтехники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 12.10.2021 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги с применением строительной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пунктам 1.3-1.5 Договора услуги с применением спецтехники включают в себя предоставление самой спецтехники, а также услуги по управлению данной спецтехникой.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что по выполнении задания исполнитель и заказчик подписывают документы об оказанных услугах (акты выполненных работ, накладные, путевые листы и прочее).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента передачи документов, указанных в пункте 2.3 Договора, обязуется либо подписать их, либо отказаться от подписания, письменно обосновав свой отказ. Если заказчик в течение трех рабочих дней не подписал указанные документы и не направил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми без замечаний (пункт 2.4 Договора).

Пунктами 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2100 руб. в час; заказчик перечисляет предоплату за пять рабочих дней на основании счета исполнителя. Период предоплаченных услуг может быть изменен по соглашению сторон. Окончательный расчет производится исходя из объема фактически оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с даты подписания актов об оказании услуг.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель оказал соответствующие услуги.

Общество отказалось от приемки части оказанных предпринимателем услуг и, указав на завышение их объема, оплатило услуги частично - в общей сумме 672 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества предъявленную задолженность в полном объеме, при этом взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в материалы дела представлены акты от 13.10.2021 N 2445, от 19.10.2021 N 2494, от 21.10.2021 N 2531, от 29.10.2021 N 2626, от 05.11.2021 N 2691, от 11.11.2021 N 2736, от 17.11.2021 N 2804, от 22.11.2021 N 2830, от 29.11.2021 N 2890 и от 13.12.2021 N 2989, а также счета на оплату от 13.10.2021 N 76, от 19.10.2021 N 78, от 21.10.2021 N 80, от 29.10.2021 N 84, от 05.11.2021 N 86, от 11.11.2021 N 88, от 17.11.2021 N 95, от 22.11.2021 N 96, от 29.11.2021 N 99 и от 13.12.2021 N 103.

По словам Общества, в соответствии с приказами Общества от 01.04.2021 N 8 и 16.02.2022 N 3 Якимов Д.Ю. в период с 01.04.2021 по 16.02.2022 работал в Обществе в должности монтажника наружных трубопроводов и не имел полномочий на подписание от имени Общества путевых листов N 132 и 133, на основании которых оформлены спорные акты и счета.

Данный довод судами надлежащим образом исследован и правомерно отклонен, поскольку фактически Якимов Д.Ю. являлся производителем работ, осуществлял организацию и контроль за ходом выполнения работ в соответствии с приказом Общества от 23.07.2021 N 13.

Ссылка Общества на невозможность оказания спецтехникой услуг более 8 часов в сутки также обоснованно отклонена судами, поскольку нарушение истцом трудового законодательства правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, т.к. не опровергает факт оказания предпринимателем спорных услуг.

Судами факт оказания услуг предпринимателем по Договору установлен, подтвержден материалами дела, Обществом документально не опровергнут. Повторно предъявленные акты исключены предпринимателем при уточнении размера требований.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с задолженности в сумме 175 350 руб.

Доводам Общества о недоказанности оказания части предъявленных к оплате услуг суды дали надлежащую правовую оценку.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Общество указывало, что в документы, подтверждающие оказание услуг в рамках Договора, включены акты от 13.10.2021 N 2445 и от 19.10.2022 N 2494, подтверждающие выполнение предпринимателем работ до заключения названного договора.

Согласно акту от 13.10.2021 N 2445 предпринимателем выполнены "экскаваторные работы" в количестве 44 часов. В акте от 19.10.2022 N 2494 отражено оказание услуг в количестве 31 часа.

Информации о том, когда именно и в какие дни оказывались услуги, акты не содержат.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на момент заключения Договора между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг спецтехники.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг по вышеуказанным актам Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что время начала и окончания работы экскаватора-погрузчика приходилось на нерабочее время лица, принявшего выполненные работы, не имеет правового значения.

Оказанные услуги приняты Якимовым Д.Ю. от имени Общества без замечаний, что свидетельствует об их фактическом оказании.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворено судами правомерно.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 101, 110 АПК РФ, с учетом соотношения объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с предметом спора, объема и содержания подготовленных представителем документов при рассмотрении дела в суде правомерно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А13-8720/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина